Судья Моклокова Н.А. Дело № 22к-1291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Орловой М.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 01 сутки – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО1 в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, указывая следующее:

- судебное решение не содержит доказательств того, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- вопрос о необходимости продления стражи судом рассмотрен поверхностно, поскольку в материалах дела содержатся допросы свидетелей, выполненные еще до предыдущего продления меры пресечения, а последнее следственное действие было отменено ввиду состояния здоровья обвиняемой ФИО1;

- судом не взяты во внимание доводы защиты о волоките следствия по уголовному делу;

- доводы следователя о возможности уничтожения ФИО1 доказательств опровергаются показаниями самого следователя, поскольку он пояснял, что по делу осталось получить экспертизы, ознакомить обвиняемых и выполнить требования ст. 217 УПК РФ;

- судом не принято во внимание, что основополагающее основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпало;

- судом в постановлении приведено место жительства, регистрация и наличие в собственности у обвиняемой жилого помещения, что опровергает довод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия;

- ФИО1 ранее не судима, в розыск не объявлялась, свидетелям и другим участникам по делу не угрожала, фактически признала обстоятельства своего задержания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает социальные связи с матерью, бабушкой и дядей;

- вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствует источник дохода, не обоснован, поскольку судом приняты во внимание сведения о том, что обвиняемая является индивидуальным предпринимателем;

- ФИО1 в настоящее время находится на 

<

данные изъяты>, нуждается в медицинской помощи и постоянном медицинском осмотре, который она в условиях следственного изолятора не посещает;

- в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, в связи с чем, соответственно, не могут быть признаны достаточными для продления данной меры пресечения. 

На основании изложенного, просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Орлова М.В. поддержали апелляционную жалобу, защитник заявила об изменившихся обстоятельствах – у ФИО1 родился ребенок, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана и допрошена в качестве подозреваемой ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом изменений, внесённых постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 01 месяц 29 суток. Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 08 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценил ход расследования, не выявив его затягивания, исключавшего удовлетворение ходатайства, исследовал представленные материалы, которые позволяли признать обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемым преступным действиям.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия во избежание возможной уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, невозможность применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; являясь индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не ведет, периодически оказывает платные косметические услуги, ввиду чего постоянного и стабильного источника дохода не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Как следует из показаний ФИО3, ФИО1 за время их общения и проживания вела свободный, разгульный образ жизни, их совместный ребенок большую часть времени проводил у прабабушки ФИО1 – ФИО2, в настоящее время он забрал его к себе.

Данные сведения в настоящее время не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния и возможному наказанию. 

Приведенные сведения убедительно опровергают доводы стороны защиты о необходимости смягчения меры пресечения. 

Судом обоснованно принята во внимание необходимость проведения многочисленных следственных действий, объясняющих невозможность своевременного окончания расследования ввиду особой сложности данного уголовного дела. 

Отсутствие судимости у ФИО1, наличие у обвиняемой места жительства и регистрации, социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, правомерно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, как не позволяющие служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется или воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть совершены обвиняемой.

В представленных следователем материалах в отношении обвиняемой ФИО1 такие основания имеются.

Суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. Волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие по уголовному делу, а также признаков его неэффективной организации, по представленным в суд материалам не усматривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние 

<

данные изъяты> не относится к обстоятельствам, исключающим возможность содержания обвиняемой под стражей, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и содержащемуся в нем перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Не относится к таковым и 

<

данные изъяты>, о чем заявлено стороной защиты в судебном заседании.

Медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1 имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 15 июня 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Орловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков