К делу № 2-10788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Поповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова К,Л. к ПАО «ПочтаБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПочтаБанк» о признании действий по блокировке банковской карты VISA № и сберегательного счета незаконными, обязании разблокировать банковскую карту и сберегательный счет, выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обеспечении возможности бесплатного снятия денежных средств, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ПАО «ПочтаБанк» заключен договор банковского обслуживания сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту была выдана дебетовая банковская карта ПАО «ПочтаБанк» VISA №. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке заблокировал выданную карту без предупреждения и без объяснения причин, об этом клиент узнал, когда решил снять деньги с карты, но Банкомат сообщил, что карта блокирована и необходимо обратиться в клиентскую службу банка. В тот же день Клиент обратился в Банк с требованием разблокировать карту и разъяснить причину блокировки, однако блокировка снята не была, деньги не выданы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил экономическое обоснование происхождения денежных средств на счете и претензию с требованием о немедленной разблокировке карты, однако Банк данное требование проигнорировал. Таким образом, блокировка его карты произведена незаконно. Разблокированную карту Клиент получить в офисе Банка не смог, поскольку, как ему было сказано, с ним Банк имеет намерение расторгнуть договор.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия ПАО «ПочтаБанк» по блокировке банковской карты VISA № и закрытию сберегательного счета, обязать ответчика разблокировать банковскую карту и банковский счет, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика предоставить истцу возможность бесплатного снятия денежных средств, обязать ответчика возобновить обслуживание сберегательного счета №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «ПочтаБанк» заключен договор банковского обслуживания сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту была выдана дебетовая банковская карта ПАО «ПочтаБанк» VISA №. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке заблокировал выданную карту.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Истцом не оспаривается, что на счет его банковской карты поступали денежные средства и от иных лиц.

Анализируя представленные по делу документы, суд приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о сомнительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

Квалифицировав совершаемые истцом операции как сомнительные, банк был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций

Учитывая изложенное, суд считает, что действия банка по блокированию действия карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку блокировка банковской карты истца была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова К,Л. к ПАО «ПочтаБанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий –