Дело № 2-356/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000144-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 29 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 126485 рублей, ущерб потери качества и товарного вида имуществу - 10898 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 11000 рублей, за составление искового заявления и представительство интересов в суде – 30000 рублей, госпошлины – 3279,70 рублей, составление нотариальной доверенности – 2790 рублей. 

Свои требования мотивируют тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов диспетчеру ТСК 1 от диспетчера ООО «Таштагольская управляющая компания» поступила заявка о затоплении, в результате чего было установлено, что ответчики затопили ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлено: в зале на полу ламинат намок, на стенах обои намокли на кухне, намок кухонный гарнитур, в коридоре намокли обои, намок шкаф. Повторный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива квартиры причинен ущерб: в коридоре, на кухне в углу у окна, над входной дверью отстали обои, в зале деформация ламината – 1 м2, обои за диваном отстали, в коридоре на плательном шкафу отстало декоративное покрытие, на кухне внизу стола (детали в количестве 3 шт.), на кухонном гарнитуре также отстало декоративное покрытие, в коридоре на полу намок линолеум. Причина затопления: при осмотре в 

<

адрес> была обнаружена течь прицепки (место крепления к радиатору из металлопласта). Она обратилась к ответчикам в устной форме с требованием о возмещении стоимости материального ущерба, однако ответчики добровольно отказались возместить причиненный ущерб. Истцом была заказана независимая оценка ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению № среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки и имущества объекта исследования по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате течи из вышерасположенного помещения в ценах и по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 137383 рубля. За составление заключения истцом оплачено 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-23, том 2 л.д. 56-61), в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом экспертного заключения просила взыскать стоимость причиненного ущерба от затопления, а также судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее - ООО «Таштагольская управляющая компания»).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему как к собственнику квартиры. Пояснил, что аварийная ситуация произошла из-за порыва трубы, которая является общим имуществом и в данном случае несет ответственность управляющая компания – ООО «Таштагольская управляющая компания», что также подтверждается экспертным заключением, изготовленным в рамках проведения по данному делу экспертизы. Доводы представленных возражений поддержал, также возражал против судебных расходов по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения (том 1 л.д. 113-114, том 2 л.д. 63).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в материалы дела представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д. 113-114).

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ООО «Таштагольская управляющая компания» на соответчика (том 2 л.д. 65).

Представитель ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится на 4 этаже (том 1 л.д. 50-52).

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на 5 этаже (том 1 л.д. 76-77).

Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «Таштагольская управляющая компания» (том 1 л.д. 142-151).

В Приложении № к данному договору определены границы эксплуатационной ответственности за внутридомовые инженерные (тепловые, электрические, водопроводные и канализационные) сети: внутридомовые сети отопления – от первого фланца подающей задвижки теплового узла, не включая приборы отопления в квартирах; внутридомовые сети горячего водоснабжения – от узла управления до контрольного вентиля в квартирах включительно, на подводке каждого этажа (том 1 л.д. 151).

Между ООО «Таштагольская управляющая компания» и ИП 

<

данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов. Из Приложения № к данному договору следует, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе включена, система отопления: установка и смена запорной и регулирующей арматуры, замена участков трубопровода с теплоизоляцией и антикоррозийным покрытием, замена распределительного трубопровода отопления, замена стояков и проводок, замена подъездного отопления, ремонт теплоизоляции трубопроводов отопления, замена задвижек, установка насосов в жилых домах. Согласно Приложению № определены границы эксплуатационной ответственности на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов: внутридомовые сети отопления – от первого фланца подающей задвижки теплового узла, не включая приборы отопления в квартире (том 1 л.д. 164-170).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1, что подтверждается актом ООО «Таштагольская сантехническая компания» (далее - ООО «Таштагольская сантехническая компания»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов диспетчеру ООО «Таштагольская сантехническая компания» от диспетчера ООО «Таштагольская управляющая компания» поступила заявка – в 

<

адрес> топят сверху. Дежурный слесарь перекрыл стояки по отоплению. При осмотре в 

<

адрес> была обнаружена течь прицепки к радиатору из металлопласта диаметром 20 (том 1 л.д. 14, 101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таштагольская управляющая компания» составлен акт № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 8 Марта, 

<

адрес>, согласно которому в результате залива жилого помещения в зале на полу ламинат намок, на стенах обои намокли, на кухне намок кухонный гарнитур, в коридоре намокли обои, намок шкаф (том 1 л.д. 15-16, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таштагольская управляющая компания» составлен акт № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 8 Марта, 

<

адрес>, согласно которому в коридоре обои отстали листами, на кухне в углу у окна обои отстали, над входной дверью обои отстали, в зале деформация ламината – 1 кв.м., обои за диваном отстали, в коридоре плательный шкаф – местами отстало декоративное покрытие, на кухне внизу стола – декоративное покрытие отстало в количестве 3 штук, мойка кухонного гарнитура – отстало декоративное покрытие, в коридоре на полу линолеум, под ним намокло ДСП (том 1 л.д. 17-18).

Согласно заключению специалиста ООО «Автократ» №.23 У от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки объекта исследования по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате течи из вышерасположенного помещения в ценах и по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 126 485 рублей, ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления с вышерасположенного помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет 10 898 рублей (том 1 л.д. 27-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 направлено заявление в ООО «Таштагольская управляющая компания» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит заменить стояки и ответвления между стояками в его квартире (№), которые отнесены к числу общедомого имущества в счет оплаты за техническое обслуживание, без взимания дополнительной платы. Также указывает, что неисправность инженерных систем (ответвления между стояками системы отопления) ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой аварийную ситуацию, в результате которой пострадало имущество его квартиры и квартир, расположенных ниже (том 1 л.д. 100).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комиссия в составе инженера ООО «Таштагольская управляющая компания» 

<

данные изъяты> механика ООО «Таштагольская сантехническая компания» 

<

данные изъяты> провела обследование системы отопления 

<

адрес>. Комиссией выявлено наличие запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе (подающий – зал, обратный - кухня). По словам представителя ООО «Таштагольская сантехническая компания» до аварийной ситуации перемычка между приборами отопления была выполнена из металлопласта, предназначенного для холодного водоснабжения. На данной перемычке произошла аварийная ситуация. Со слов собственника квартиры металлопласт на перемычке был заменен 8-10 лет назад, при проведении работ в квартире ниже (

<

адрес>). При перекрытии запорной арматуры на подаче и «обратке» циркуляция стояка отопления прекращается. Акт составлен с участием собственника квартиры ФИО2 (том 1л.д. 124).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комиссия в составе инженера ООО «Таштагольская управляющая компания» 

<

данные изъяты> механика ООО «Таштагольская сантехническая компания» 

<

данные изъяты>Н. установила, что в 

<

адрес>, со слов представителя собственника ремонт системы отопления, в том числе, замена стояков отопления проводилась в 2017-2018 г.г. (том 1 л.д. 125).

Согласно справке ООО «Таштагольская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояков отопления в 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 2013 по ноябрь 2023 не проводились (том 1 л.д. 126).

Также ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено информационное письмо специалиста 

<

данные изъяты> ООО «СтройТепло-НК», согласно которому по обращению гражданина ФИО2 был произведен осмотр системы отопления по адресу: 

<

адрес>, причиной обращения явилось разъяснение о типе системы отопления, назначения перемычки между двумя помещениями и назначению кранов на стояках отопления, расположенных в зале и кухне. В следствии осмотра выяснилось, что система отопления была построена по принципу «Ленинградки» с нижним розливом, тип системы отопления - однотрубная. Схема однотрубного отопления представляет кольцевой контур. Труба последовательно соединяется со всеми радиаторами, а после последнего прибора возвращается в обратном направлении. Подача воды осуществляется по стояку в помещении зала, проходит через прибор отопления в зале, по горизонтальному трубопроводу проходит до кухни, далее через прибор отопления возвращается в обратном направлении в вертикальный стояк кухни. Все стояки, горизонтальный трубопровод, приборы отопления в 

<

адрес> являются иным кольцевым контуром системы отопления квартир по стояку. Краны, установленные рядом с приборами отопления, не являются индивидуальными, предназначенными для регулировки тепла в данной квартире (при перекрытии крана полностью прекращается циркуляция теплоносителя в квартирах по всему стояку). Можно предположить, что данные краны предназначены только для аварийного перекрытия системы отопления. Горизонтальный трубопровод между помещениями в 

<

адрес> является частью общедомовой системы отопления, предназначен для соединения подающего и обратного трубопровода. При данной схеме отопления все перечисленные элементы являются одной единой системой отопления, должны расцениваться единой общедомовой системой отопления (том 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он пришел после работы, обнаружил течь с потолка в квартире, при этом слесари уже были на площадке. Течь была также в прихожей, кухне и зале. В квартире всего две комнаты. Вторая комната не повреждена. Течь была с потолка и по стенам. Потолки покрыты потолочной плиткой из пенополистерола. Во всех затопленных комнатах были обои. На полу в прихожей и кухне постелен линолеум, в зале ламинат. На полу была вода, во всех комнатах, кроме одной. Над кухней был основной источник прорыва. Над их кухней у соседей тоже расположена кухня. Воды на полу было высотой около 3 см. В кухне собиралась вода и уходила дальше. Комнаты разделены коридором. Пострадал нижний плинтус кухонного гарнитура, который разбух, и обои. Гарнитур расположен справа по одной стене. Над гарнитуром воды практически не было. На кухне был линолеум, он не пострадал. Пол вскрывали, там была ОСБ плита пострадала. В прихожей пострадали обои, шкаф (верхняя крышка) 30 см от шкафа до потолка. Верхняя часть шкафа деформировалась, разбухла, а также разбухли нижние полки. Между стеной и шкафом течь. Пострадали обои ОСБ плита. В зале ламинат разбух, появились щели, пострадали обои. Акт составили на следующий день, вечером. Акт составляли при нем. В соседнюю квартиру поднимался, когда зашли в квартиру со слесарем, у них было сухо. Течь была на кухне у стояка. Срыв видел, когда они пришли, вода была перекрыта, текли остатки. Трубы закольцованы. Когда он зашел, труба была отсоединена, сорвана. Труба идет от соседней комнаты, осталась на весу. Возмещать ущерб ответчики были не согласны, поясняли, что это ответственность управляющей компании. Трубы, которые подходят к радиатору после затопления, поменяли. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что он работает в ООО «Таштагольская сантехническая компания», ДД.ММ.ГГГГ ему передали заявку, с управляющей компании – в 

<

адрес> бежала вода с потолка. В 

<

адрес> сразу попасть не удалось. Перекрыли стояк отопления, передали управляющей компании, что бы искали собственников 

<

адрес>. В данную квартиру попали через два часа, обнаружили, что на подходе к прибору отопления отошел металлопласт. Повысили давление, металлопласт вырвало из фитинга. Также пояснил, что радиатор в данной квартире был чугунный, старого образца. Прицепка - металлопласт, она даже не была заведена в фитинг. Труба была вырвана, оставалась на весу. Расстояние между трубой и прицепкой 1 - 1,5 мм. В прицепку входил: фитинг угловой, уголок латунный 20 диаметра, который крепится к радиатору. Эту прицепку собрали, потому что не могли обогнуть стояк основного отопления. Самый край трубы был повреждён. Наружная часть трубы металлопласта была стерта. Фитинг и металлопласт 20 размера. На трубу надевается гайка и прижимное кольцо, которое надевается на фитинг и стягивается путем зажима. На момент осмотра отсутствовали прокладки на фитинге, которые должны быть. Фитинг был немного поврежден, небольшой скол внутри резьбы на фитинге и установлено отсутствие прокладок. Это могло случиться из-за скачка давления, поскольку в этот вечер было много заявок по авариям по 

<

адрес> он устранил, заменил фитинг и трубу. Трубу поменял на такую же металлопласт и угловой фитинг. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что он работает главным инженером в ООО «Таштагольская управляющая компания». Причиной затопления явилась прицепка между радиатором и металлопластом. Разрыв произошел в районе фитинга. Прицепка - это место присоединения фитинга. Почему она использовалась, он не знает. Металлопласт для отопления у них не используется. Для этого материала есть определенный температурный режим. Металлопласт используют в холодном водоснабжении. Температурный режим для отопления: 95 - подача, 70 - обратка. Труба является магистральной. При составлении акта обследования он присутствовал, запорная арматура имелась. Предназначение запорной арматуры - отсекание батареи, в целом (аварийное). Зона эксплуатационной ответственности ему неизвестна. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие правила утверждены 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате «течи прицепки к радиатору из металлопласта диаметром 20» в квартире ответчиков П-вых. Как установлено в судебном заседании «прицепка к радиатору» - это место присоединения фитинга (специальные детали для соединения труб).

Судом по ходатайству истца и в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно определения границы эксплуатационной ответственности в месте прорыва трубы, назначена строительно-оценочная экспертиза по делу.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ место прорыва трубы по адресу: 

<

адрес>, согласно Акту ООО «Таштагольская сантехническая компания» от ДД.ММ.ГГГГ – «течь прицепки к радиатору из металлопласта» диаметром 20» (л.д. 14) относится к общему имуществу собственников помещений, так как является участком замкнутой однотрубной системы отопления в многоквартирном доме и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Верхний участок замкнутой кольцевой с нижней разводкой системы отопления при имеющейся схеме присоединения и прокладке труб, в том числе на участке кухня-зал по адресу: 

<

адрес>, относятся к общедомовому имуществу. Анализируя фотоматериалы системы отопления 

<

адрес> пределах помещения жилой комнаты и помещения кухни на дату аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответственность собственников квартиры после внесения изменений в систему отопления ООО «Таштагольская управляющая компания» по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115) не изменилась (том 2 л.д. 30-51).

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключения экспертов исследуются в судебном заседании, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения.

Указанное заключения соответствуют требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно границы эксплуатационной ответственности в месте затопления (прорывы трубы), достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает.

Также у суда не имеется и оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке; эксперт включен в соответствующий реестр, является действительным членом СРО.

Таким образом, из материалов дела следует, что место прорыва трубы – участок трубы, соединяющий нижние коллекторы отопительных приборов смежных помещений 

<

адрес> (ответчиков П-вых). 

Приложением № к договору управления многоквартирным определены границы эксплуатационной ответственности за внутридомовые инженерные сети: внутридомовые сети отопления – от первого фланца подающей задвижки теплового узла, не включая приборы отопления в квартирах. 

В судебном заседании на вопрос о наличии возможности отключения батареи от стояка, наличие на стояках отопления радиатора отключающих устройств, в виде запорного устройства, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, ответчиком ФИО2 даны пояснения о невозможности отключения отдельно радиатора в период отопления. 

Краны, установленные рядом с приборами отопления не являются индивидуальными, предназначенными для регулировки тепла в квартире ответчиков П-вых, поскольку при перекрытии крана полностью прекращается циркуляция теплоносителя в квартирах по всему стояку.

Суд оценивает акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таштагольская управляющая компания» критически, поскольку, несмотря на установление в ходе обследования 

<

адрес> наличие запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе (подающий – зал, обратный - кухня), также управляющей компанией установлено, что при перекрытии запорной арматуры на подаче и «обратке» циркуляция стояка отопления прекращается.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного, невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, именно на ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что повреждается, в том числе договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, где определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании относительно системы отопления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. ООО «Таштагольская управляющая компания» состоит с истцом в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, оказывающее потребителю соответствующую услугу. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают место, где произошел прорыв трубы – в квартире ответчиков П-вых, однако не опровергают выводы об ответственности управляющей компании в отношении указанного общего имущества.

Истцом до подачи иска определен размер причиненного ущерба, который согласно заключению ООО «Автократ» №.23 У от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 126 485 рублей, ущерб от потери качества и товарного вида имущества - 10 898 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчики таких доказательств суду не представили. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Иных ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба, сторонами не заявлялось.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поэтому, следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате повреждения квартиры истца, наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится также утрата товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, технических характеристик и эксплуатационных качеств вследствие ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, установлена причинно-следственная связь между виновным действиями (бездействием) ООО «Таштагольская управляющая компания» и причинением стороне истца ущерба в указанном размере в результате затопления ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Рассматривая выводы о самостоятельном ремонте системы отопления (в месте прорыва трубы), как о виновном поведении ответчиков П-вых, суд их исключает, поскольку, несмотря на пояснения свидетеля - представителя ООО «Таштагольская управляющая компания» 

<

данные изъяты> о том, что трубы из металлопласта они не использует, между тем, труба заменена также на аналогичную в данном месте прорыва. Кроме того, доказательств, что ответчики П-вы самостоятельно ремонтировали систему отопления не установлено, доказательства обратного не представлено, справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таштагольская управляющая компания» о том, что работы по замене стояков отопления в 

<

адрес>, № не производились с 2013 по ноябрь 2023 доказательственного значения не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 26, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Автократ» № У от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, признав их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, установив факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков по причине течи (прорыва трубы) – «течь прицепки к радиатору», которая находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Таштагольская управляющая компания», причинно-следственную связь между затоплением квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, по причине течи в месте соединения трубы к радиатору и затоплением квартиры истцов, пришел к выводу о вине ответчика - ООО «Таштагольская управляющая компания» в причинении ущерба истцу и наличии оснований для взыскания с данного ответчика причиненных истцу убытков в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей стороне истца квартиры, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком ООО «Таштагольская управляющая компания» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.

На основании изложенного, сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчиков П-вых.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Для оценки стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец при подаче искового заявления был вынужден обратиться в ООО «Автократ» №.23 У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению оценки которого составила 11000 рублей, которая подлежит взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Таштагольская управляющая компания» в пользу истца (том 1 л.д. 25-26).

Также, стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде (том 1 л.д. 11), а также за составление нотариальной доверенности в сумме 2790 (том 2 л.д. 56-58). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Так, несение заявленных расходов истцом ФИО1 документально подтверждено. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца ФИО4 юридических услуг, в ходе рассматриваемого дела, а именно: правовое консультирование, составление искового заявления (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; срок рассмотрения дела, объем гражданского дела (2 тома), требования закона о разумности, справедливости, сложности процессуального вопроса, его продолжительности, с учетом характера спорного правоотношения, проведенного представителем объема процессуальных действий, суд определяет ко взысканию с ООО «Таштагольская управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг представителем ФИО4 в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

В части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, исходит из того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 2790 рублей на оформление доверенности представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судебными издержками, так как данная доверенность не отвечает требованиям участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые были оплачены истцом в сумме 13700 рублей (том л.д. 75).

В материалы дела ООО «Экспертная группа «ОТК» представлено заявление и возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 13700 рублей (том 2 л.д. 27).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Экспертное учреждение просило взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков П-вых, поскольку на них была также возложена обязанность по оплате экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 238-242), которую они не исполнили.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает возможность перераспределения судебных расходов при разрешении дела по существу.

Разрешая данное заявление, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Таштагольская управляющая компания» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходов на производство экспертизы в сумме 13700 рублей.

С ООО «Таштагольская управляющая компания» также подлежит взысканию в пользу истца (том 1 л.д. 5) госпошлина в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в размере 3729,70 рубля, в доход местного бюджета госпошлина в размере 435,92 рублей (так как истцом оплачена госпошлина не в полном объеме).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 126 485 рублей, ущерб потери качества и товарного вида имуществу – 10 898 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 11 000 рублей, судебные расходы за представительство интересов в суде – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 13 700 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 279,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, а также в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН № расходы за проведение экспертизы в сумме 13 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 435,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара