Судья - Мисулин М.М. дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года и административное преследование в отношении нее прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 05 сентября 2018 года в 21 час 30 минут к ней домой без приглашения и вопреки ее воли вошли ее невестка 

<

данные изъяты>., мать последней 

<

данные изъяты>

Последние обвинили ФИО1 в разрушении семьи 

<

данные изъяты> сына.

ФИО2 и 

<

данные изъяты>. стали причинять ей телесные повреждения, а 

<

данные изъяты> стал угрожать ей (ФИО1) убийством. 

Женщины нанесли ей (ФИО3) С.Ж. побои, повалив последнюю на пол. Она, защищаясь от насильственных действий 

<

данные изъяты> возможно и оттолкнула от себя 

<

данные изъяты> взяв ее за левое плечо.

Допускает, что повреждения в области левого плеча 

<

данные изъяты> могли образоваться от того, что она отбивалась и выпроваживала последнюю из дома.

Никакого умысла на нанесение побоев и причинение иных насильственных действий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. у нее не было. 

В этот же день она позвонила в полицию и зафиксировала факт неправомерного поведения 

<

данные изъяты> в том числе и нарушение последними неприкосновенности жилища ФИО1

Считает, что она (ФИО1) действовала в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей 

<

данные изъяты>., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, свидетеля 

<

данные изъяты> прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что 05 сентября 2018 года в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в своем доме № 149 по улице Тамбовской в селе Кочалейка Каменского района Пензенской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения гражданке 

<

данные изъяты> в виде кровоподтеков шеи, левого плеча, ссадины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); заявлением 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. № 4); письменным объяснением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 13 сентября 2018 года (л.д. № 6); письменным объяснением свидетеля 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2018 года (л.д. № 5); письменным объяснением свидетеля 

<

данные изъяты>. от 13 сентября 2018 года (л.д. № 7); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2018 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты>. имеются кровоподтеки шеи, левого плеча, левого предплечья, ссадины левого предплечья (л.д. № 12-13) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания в районном суде потерпевшая 

<

данные изъяты>., пояснив, что телесные повреждения ей были причинены ФИО1 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, поданной на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года, свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в действительности она

<

данные изъяты>. и ее племянница 

<

данные изъяты>. приехали домой к ФИО1 с целью поговорить с сыном последней. ФИО1 делала все возможное, чтобы сын последней не поговорил с 

<

данные изъяты> которая доводится снохой ФИО1.

Последняя начала обзывать 

<

данные изъяты>., а в дальнейшем начала терзать 

<

данные изъяты>., рвала на ней вещи, хватала за лицо, схватила 

<

данные изъяты> за платок сзади и последняя захрипела.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы заявителя о том, что она (ФИО1) действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку 

<

данные изъяты>. стали причинять ей телесные повреждения, не принимаю во внимание, поскольку факт причинения телесных повреждений со стороны 

<

данные изъяты>. установлен не был, а привлечение 

<

данные изъяты> к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для признания действий ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> совершенных в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов