Дело № 2А-447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании постановления, 

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления по исполнительному производству № 343999/18/16006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 52.735,89 рублей.

Административный истец указывает, что о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении себя он узнал только 13 ноября 2018 года в ходе просмотра официального сайта УФССП по РТ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора являлось наличие исполнительного производства о взыскании по решению суда задолженности с ООО «Анастасия» в пользу ПАО «ФК «Открытие», где административный истец и ФИО4 выступали в качестве поручителей.

Задолженность по решению суда была погашена поручителем ФИО4 в полном объеме в апреле 2018 года.

Административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил: признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2018 года; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что исполнительные производства № 343999/18/16006-ИП, № 9534/18/16006-ИП предоставить не может, в связи отсутствием сведений об их местонахождении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани в судебном заседании вопрос об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда. 

Прочие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 5, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № 9534/18/16006-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «ФК «Открытие».

4 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9534/18/16006-ИП в связи с фактическим исполнением.

5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № 343999/18/16006-ИП, где предметом исполнения явился исполнительский сбор в размере 52.735,89 рублей.

Как указывает административный истец, о наличии исполнительного производства он узнал только 13 ноября 2018 года в ходе просмотра официального сайта УФССП по РТ.

Административными ответчиками не представлено доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 4 мая 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2018 года. 

Как указывает административный истец и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, задолженность по исполнительному производству была погашена одним из поручителей ФИО4.

О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 9534/18/16006-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «ФК «Открытие» он не знал.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО3 не было законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку у нее отсутствовали доказательства, что административному ответчику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и он в пятидневный срок не исполнил требований исполнительного документа.

Соответственно, данные действия и данное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в данной части.

В тоже время, в удовлетворении административных исковых требований к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 надлежит отказать, поскольку, нарушений прав административного истца со стороны данных лиц не установлено.

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, то в данном требовании надлежит отказать, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд может возложить на судебного пристава-исполнителя только обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным (пункт 50). В прочих случаях презумируется право судебного пристава-исполнителя самому определять объем исполнительных действий, а признание судом бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным уже является указанием на то, что объем предпринятых судебным приставом-исполнителем действий является не достаточным.

Кроме того, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять вынесенное им же самим постановление. Данное право предоставлено, согласно пункту 1 части 3 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», только должностному лицу службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично.

Однако судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривать жалобы, на вынесенные им же постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании постановления, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного и Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв