П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 16 июня 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Потемина А.А. (ордер *** от ......), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-333/2021 (УИД ***) в отношении ФИО1, .........., судимого:

- ...... Куйтунским районным судом **** по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ...... Тулунским городским судом **** по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору от ...... отменено, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося ......,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности, а именно – ......, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 30 минут сел за управление автомобилем марки «Ниссан Примера Камино» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от **** мкр. Угольщиков **** до ****. На 2-м километре автодороги Гадалей - Баракшин, участке, имеющем географические координаты: ***, в 23 часа 05 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 23 часа 21 минуту ...... он был отстранен от управления автомобилем. После чего в 23 часа 29 минут ...... в патрульном автомобиле ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,208 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Ниссан-Примера-Камино», государственный регистрационный знак 

<

***>. ...... Мировым судом судебного участка *** **** и **** был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которые он отбыл. ...... в вечернее время он с К. поехал на его машине в ****. За управлением автомашиной находился он сам, а К. находился на переднем пассажирском сидении. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, надеялся, что сотрудники полиции его не остановят. Уезжая из ****, они купили пива и выпили его на окраине города. Примерно в 22 часа 30 минут ...... они поехали в ****. Около 23 часов на втором километре автодороги Гадалей - Баракшин вблизи **** его машину остановили сотрудники ГИБДД. Проверив документы, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. Он признался, что выпивал пиво. Ему разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В салоне служебного автомобиля с помощью прибора, предварительно ознакомив с документами на прибор и поверкой, его освидетельствовали. Результат составил - 0.208 мг/л., ему сообщили, что установлено состояние алкогольного опьянения, составили протокол. Он с результатами согласился. (л.д. 85-89)

ФИО1 подтвердил суду данные в ходе дознания показания.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Свидетель ПК, супруга подсудимого, подтвердила, что ......, она с детьми находилась дома. В вечернее время ее муж уехал из дома на своей машине марки «Ниссан-Примера-Камино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с К. Около 02 часов ...... муж вернулся домой и пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали, установили состояние опьянения.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон следует, что ......, уезжая из **** в ****, они с ФИО1, который находился за рулем своей автомашины «Ниссан-Примера Камино», выпили пива. Когда ехали в ****, около **** их остановили сотрудники ГИБДД и ФИО1 увели в служебный автомобиль. (л.д. 129-131)

Из показаний свидетеля О., инспектора ГИБДД, оглашенных с согласия сторон следует, что ......, при патрулировании, в районе ****, около 23 часов они заметили и остановили автомобиль «Ниссан Примера Камино», г.н. 

<

***>, за рулем которого находился ФИО1. В салоне находился пассажир. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали в салоне служебного автомобиля и состояние алкогольного опьянения было выявлено, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,208 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. (л.д. 61-63)

Свидетель И., инспектор ДПС, подтвердил, что ......, поздно вечером, при патрулировании дорог в районе **** они увидели быстро движущийся автомобиль. Они стали его преследовать. Когда автомобиль остановился, за рулем находился подсудимый. Поскольку у того были признаки опьянения, его пригласили в служебную машину, где О. отстранил того от управления машиной, провел освидетельствование на состояние опьянения. В результате у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Тот вел себя спокойно, не отрицал, что был за рулем. 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически и по описанию событий согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного при участии ИДПС О., зафиксирован участок автодороги Гадалей – Баракшин, 2-й километр, около ****, имеющий географические координаты: ***, где, со слов ИДПС О., был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 132-140) 

Из протокола *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 23 часа 23 минуты ФИО1 отстранен от управления а/м «Ниссан Примера Камино» г.н. 

<

***> регион в связи с запахом алкоголя изо рта. (л.д. 8)

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора ALCOTECTOR PRO-100 Combi, у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения – концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,208 мг/л. ФИО1 с результатами согласился, внеся об этом запись в протокол ***. (л.д. 10)

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксировано движение транспортного средства «Ниссан Примера Камино» г.н. *** регион до момента его остановки, отражен момент покидания салона автомобиля ФИО1 со стороны водительского места, зафиксированы действия инспектора ДПС О. при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что тот прошел освидетельствование с отражением результата на бумажном носителе – 0,208мг/л. и согласился с результатом. (л.д. 44-50)

Автомобиль «Ниссан Примера Камино» г.н. *** регион, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены владельцу. (л.д. 53-58, 115-119)

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также управление автомобилем в том состоянии, в котором ФИО1 зафиксировали должностные лица ГИБДД. 

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, вступившим в законную силу ......, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Наказание им отбыто. (л.д. 106-109)

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует наличие у него опыта в привлечении к ответственности за управление транспортным средством в таком состоянии, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Движение данного автомобиля под управлением подсудимого и его остановка, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит. (л.д. 96, 97) Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что ФИО1 .........., что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 124-127)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции и органов местного самоуправления ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, женат, содержит и воспитывает двоих детей, нетрудоустроен. (л.д. 94, 95)

ПК охарактеризован с положительной стороны, как хороший, ответственный семьянин, не злоупотребляющий спиртными напитками. 

Имеет малолетних детей – ПЮ, 02.10.2017г.р., ПД, 13.10.2018г.р. (л.д. 92-93)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено в период непогашенной судимости по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ от ...... и Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по при говору от ...... отменено, освободившегося ....... (л.д. 100-105) 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, участие в содержании супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. 

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, по мнению суда, позволяют применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и ДВД-диск в материалах дела, автомобиль и документы на него оставив у собственника.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая его материальное положение. 

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства хранить при уголовном деле, 

-автомобиль «Ниссан Примера Камино» г.н. 

<

***> регион, документы на автомобиль оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-333/2021 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.