Дело №2-673/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя по ходатайству ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

17 декабря 2024 г.

дело по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

В иске указывают, что ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией Котовского муниципального района и ответчиком заключен договор №/с аренды земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование животноводство (далее - договор).

Пунктами 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ договора на арендатора возложены обязанности не нарушать права других землепользователей и арендаторов, порядок пользования водными, лесными и другими объектами, а также допускать неограниченный круг лиц для сенокошения (выпаса сельскохозяйственных животных) в соответствии с установленным публичным сервитутом на земельный участок, предоставленный в аренду в соответствии с данным договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора арендатор обязан согласовать с арендодателем схему размещения на арендуемом участке устройства для ограничения передвижения скота по пастбищу (электроизгороди, электропастуха).

В отношении вышеуказанного земельного участка постановлением администрации Моисеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут для сенокошения выпаса сельскохозяйственных животных, запись регистрации в едином реестре недвижимости № от 11.05.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Котовского муниципального района поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главы Моисеевского сельского поселения ФИО3 о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц, из числа жителей Моисеевского сельского поселения, выразившимся в воспрепятствовании к допуску неопределенного круга лиц на участок в соответствии с условиями публичного сервитута и ограничении доступа к водному объекту.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером- № установлено, что объект земельных отношений по всему периметру огорожен электрической изгородью (электропастух) и используется для ведения сельского хозяйства: выпаса крупнорогатого скота.

Установление данного ограждения препятствует использованию земельного участка гражданами Моисеевского сельского поселения, в целях установленные публичны сервитутом, а также ограничивает проход (проезд) к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Ответчик схему размещения электрической изгороди (электропастуха) с истцом не согласовывал.

В связи с вышеизложенным, в целях устранения препятствий жителям Моисеевского сельского поселения в использовании земельного участка в соответствии с целями публичного сервитута и доступа к водному объекту общего пользования в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости осуществить демонтаж электроизгороди.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что электроизгородь не демонтирована, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком, принятых на себя по договору обязательств (п.4.2.8, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ договора), истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение расторгнуть договор по соглашению сторон с 3-мя, подписанными истцом, экземплярами соглашения о расторжении договора.

Предложение расторгнуть договор по соглашению сторон оставлено ответчике без рассмотрения.

Таким образом, истцом приняты исчерпывающие меры к расторжению договора во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Просят расторгнуть договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ходатайству ФИО4 с иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией Котовского муниципального района и ФИО2 заключен договор №/с аренды земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование животноводство.

Пунктами 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ договора на арендатора возложены обязанности не нарушать права других землепользователей и арендаторов, порядок пользования водными, лесными и другими объектами, а также допускать неограниченный круг лиц для сенокошения (выпаса сельскохозяйственных животных) в соответствии с установленным публичным сервитутом на земельный участок, предоставленный в аренду в соответствии с данным Договором.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан согласовать с арендодателем схему размещения на арендуемом участке устройства для ограничения передвижения скота по пастбищу (электроизгороди, электропастуха).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В отношении вышеуказанного земельного участка постановлением администрации Моисеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут для сенокошения выпаса сельскохозяйственных животных, запись регистрации в едином реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы водного объекта 

<

адрес>, а также расположен в пределах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны данного водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Котовского муниципального района поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главы Моисеевского сельского поселения ФИО3 о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц, из числа жителей Моисеевского сельского поселения, выразившимся в воспрепятствовании к допуску неопределенного круга лиц на участок в соответствии с условиями публичного сервитута и ограничении доступа к водному объекту.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером- № установлено, что объект земельных отношений по всему периметру огорожен электрической изгородью (электропастух) и используется для ведения сельского хозяйства: выпаса крупнорогатого скота.

Установление данного ограждения препятствует использованию земельного участка гражданами Моисеевского сельского поселения, в целях установленных публичным сервитутом, а также ограничивает проход (проезд) к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон установлены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью Водного кодекса ограничениями запрещаются:

распашка земель; 

размещение отвалов размываемых грунтов;

выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Ответчик схему размещения электрической изгороди (электропастуха) с истцом не согласовывал.

В связи с вышеизложенным, в целях устранения препятствий жителям Моисеевского сельского поселения в использовании земельного участка в соответствии с целями публичного сервитута и доступа к водному объекту общего пользования в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости осуществить демонтаж электроизгороди.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что электроизгородь не демонтирована, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком, принятых на себя по договору обязательств (п.4.2.8, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ договора), истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение расторгнуть договор по соглашению сторон с 3-мя, подписанными истцом, экземплярами соглашения о расторжении договора.

Предложение расторгнуть договор по соглашению сторон оставлено ответчиком без рассмотрения.

П.1.1 оспариваемого договора предполагает единственный вид его разрешенного использования «животноводство».

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «Об утверждение классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вышеозначенный вид разрешенного использования земельного участка предполагает - «Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8-1.11, 1.15, 1.19, 1.20»

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «животноводство» противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем договор подлежит расторжению также и по данным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

П.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для организаций - 20 000 рублей;

С ответчика ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Расторгнуть договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Котовского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.