копия

1-117/2025

24RS0027-01-2025-000992-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кодинск 27 ноября 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Тюрина И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Краснова С.В., представившего ордер № от 27.11.2025, удостоверение № от 28.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, дважды нанес побои Л.С.Г., причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 4.04.2025, должных выводов для себя не сделал, и 05 октября 2025 года около 21 часа, находясь совместно с Л.С.Г. у своего знакомого в гостях по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Л.С.Г. 

<

данные изъяты> почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.С.Г., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, в указанные дату и время, взял в руку деревянную швабру, которой нанес не менее одного удара в область правого предплечья Л.С.Г., от которого последняя почувствовал сильную физическую боль, причинив ей, согласно заключения эксперта № от 24 октября 2025 года телесное повреждение в виде гематомы правого предплечья, которое согласно п.6 приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Данные действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 4.04.2025, должных выводов для себя не сделал и 06 октября 2025 года около 17 часов, находясь совместно с Л.С.Г. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего в процессе совместного распития спиртных напитков словесного конфликта с Л.С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения побоев, физической боли и телесных повреждений Л.С.Г., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, в указанные дату и время, взял в руку находящийся на столе электрический чайник, которым нанес не менее трех ударов в область правой кисти Л.С.Г., от которых последняя почувствовала сильную физическую боль, причинив ей, согласно заключения эксперта № от 09 октября 2025 года телесное повреждение в виде ушиба правой кисти, которое согласно п.6 приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая Л.С.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый принес ей извинения, она его простила и они продолжают проживать совместно, ведут совместное хозяйство, подсудимый работает т помогает ей материально, она к нему претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением. Последствия прекращения дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на дату совершения преступления не погашенных судимостей не имел, совершенные им преступления, в которых он обвиняется, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время потерпевшая и подсудимый помирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, принеся извинения, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Оценивая возражения государственного обвинителя о том, что прекращение дела не будет способствовать целям уголовного судопроизводства, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 6 УК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является на дату совершения преступлений лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей по ее заявлению он полностью возместил, принес ей свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию, стороны проживают совместно.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления с административной преюдицией уголовно-процессуальный закон не содержит. 

При решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления (вину признал, раскаялся, способствовал расследованию преступления), принимая во внимание показания потерпевшей о том, что после совершения преступлений подсудимый исправился, суд пришел к выводу о том, что применение положений ст. 76 УК РФ по данному делу соответствует назначению уголовного судопроизводства по смыслу ст. 6 УК ПФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон, решив вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: деревянную швабру и электрический чайник, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кежемскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: