РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника, Варфоломеева Виктора Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В окончательной форме постановление изготовлено 15.07.2020 года.

Согласно указанному постановлению, 20.05.2020 года в 11 часов 35 минут на 76 км + 900м автодороги «Морозовск – Цимлянск – Волгодонск» ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, несоответствующим обстановке поведением, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще уведомленного ФИО1, с участием его защитника.

Действующий на основании доверенности Варфоломеев В.В., просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Указал на нарушение требований действующего законодательства при составлении административного материала: отсутствие понятых при составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о 

направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявил, что сотрудник полиции не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» выполнена не ФИО1, лишь подпись принадлежит подзащитному. Указал на недопустимость предоставленной сотрудниками полиции видеозаписи правонарушения, ввиду отсутствия звука. 

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался совокупностью положений Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и исходил из достаточности, относимости и допустимости исследованных при рассмотрении дела доказательств, в их совокупности, для установления факта совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его вины. Мировой судья пришел к выводу о несостоятельности возражений защитника, поскольку отказ ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе письменными материалами дела, видеозаписью правонарушения, а также пояснениями ИДПС Щ и свидетеля Б 

Не согласилась с вышеназванным постановлением, ФИО1 совместно с защитником, Варфоломеевым В.В., подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. По их мнению, в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, в том числе видеозапись, произведенная с нарушением Административного регламента и не позволяющая определить процессуальные действия. Просили прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», Щ., а также ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Варфоломеев В.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника, суд изучил материалы дела и пришел к следующему. 

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на 

состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено 20.05.2020 года в 11 часов 30 минуты, о чем свидетельствует Протокол 61 АМ 480993 об отстранении его от управления транспортным средством. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и основанием для принятия данной меры обеспечения производства по делу послужило обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения (л.д.6).

В силу ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»).

Как следует из материалов дела, в 11 часов 45 минут 20.05.2020 года, при осуществлении видеосъемки, в отношении ФИО1 был составлен протокол 61 АВ 147614 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующем обстановке поведении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.4).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Во время составления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, что согласуется с вышеуказанными законоположениями.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и несостоятельности возражений защитника, которые опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предоставленная уполномоченным должностным лицом видеозапись подтверждает выраженный в письменном виде отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (соответствующие записи содержатся в Акте 61АА212023 и Протоколе 61 АВ147614 от 20.05.2020 года). Отсутствие звука в видеозаписи не является основанием для признания недопустимыми доказательств по делу. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ДПС не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются поименованными выше письменными доказательствами, а также пояснениями опрошенных мировым судьей ИДПС Щ и свидетеля Б., в связи с чем, заявление о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Основания для сомнения в объективности пояснений ИДПС Щ., а также свидетеля Б., предупрежденного мировым судьей перед опросом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование ИДПС Щ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.