Дело № 2-1040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором просят признать недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе Нижний Тагил, оформленные протоколом № **от ** года, всем вопросам повестки дня. Кроме того ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилых помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. ** что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: **, **от **. Общая площадь жилых помещений ** кв.м., обладает ** голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего собственника - дочери З., которая владеет ** долей в праве общей собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, с **, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН от **. Общая площадь жилого помещения ** кв.м, обладала ** голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО3 является собственником ** доли в праве общей собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **. Общая площадь жилого помещения ** кв.м, обладал ** голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО15 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **. Общая площадь жилого помещения ** кв.м, обладала ** голосами на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО5 является собственником ** доли в праве общей собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № * по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **, а также участником общей совместной собственности на кв.**, что подтверждается Договором ** передачи квартиры в собственность граждан от **. Общая площадь жилых помещений ** кв.м, обладал ** голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО6 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № * по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: *. Общая площадь жилого помещения ** кв.м, обладала ** голосами на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО7 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ** по ул.**, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: ** от **. Общая площадь жилого помещения ** кв.м, обладал ** голосами на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО8 является собственником ** доли в праве общей собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **. Общая площадь жилого помещения ** кв.м, обладала ** голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. ** года истцу ФИО1 стало известно о проведении в форме очно-заочного голосования общего собственников жилых помещений в доме № ** по ул. ** в период с ** по **, итоги которого были зафиксированы в Протоколе от **. До указанной даты ФИО1 было неизвестно о проведении собрания, так как с ** по ** он находился на стационарном излечении в г. **. Соистцы также либо не участвовали в указанном собрании, либо голосовали против принятия решений. Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО12 являются инициаторами данного собрания, остальные ответчики, подписали оспариваемый Протокол от ** в качестве членов счетной комиссии. При данном очно-заочном голосовании собственников было принято решение об осуждении неверного порядка начислений за коммунальные услуги и выражено недоверие председателю правления ТСЖ за некомпетентность в управлении многоквартирным домом; обязать председателя правления ТСЖ «**» ФИО1 представить отчет финансовой деятельности за ** год и за **года; избрано правление ТСЖ в составе ** человек; избрана ревизионная комиссия ТСЖ в составе ** человек. Истцы считают данные решения очно-заочного общего собрания собственников жилых помещений от ** незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ был принят Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно которого решения (бюллетени голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания (п.п. ж п. 19 Приложения № 1 Приказа). Однако бюллетени голосования собственников на очно-заочном собрании с ** по ** не приложены ответчиками к Протоколу от **. На просьбу ФИО1 о предоставлении копий бюллетеней голосования либо ознакомления с ними, ответчики отказались их предоставлять. Доказательств передачи в орган государственного жилищного надзора указанного Протокола ответчиками также не представлено. Истец ФИО1, как председатель правления ТСЖ «**», получил копию протокола только из Дзержинского районного суда вместе с исковым заявлением об обязании передать новому правлению ТСЖ документацию товарищества. Протокол от ** также содержит иные несоответствия Приказу № 937/пр от 25.12.2015г., а именно: не указаны полностью фамилии, имена, отчества инициаторов, в соответствии с документами удостоверяющими личность, реквизиты документов, удостоверяющих право собственности на жилые помещения, собственниками которых они являются (п.п.а п.11 Приказа № 937/пр); о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания (п.п. б п.11 Приказа); о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные) (п.п. в п. 11 Приказа); текст Протокола от ** не соответствует требованиям, установленным п. 17 и п. 18 Приказа № 937/пр. Протокол от **, оформленный с нарушениями п.3 ст.181.2 ГК РФ (нет подписи председателя и секретаря собрания), а также Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр, что указывает на недействительность решений принятых на собрании в силу их оспоримости. Полагают, что решения принятые на общем собрании собственников помещений и зафиксированные в Протоколе от ** являются недействительными также в силу ничтожности. В соответствии с ч.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Данный вывод следует из того, что до настоящего времени ответчиками не представлены решения (бюллетени) голосования собственников, которые указаны в Протоколе от **, соответственно подтвердить имелся ли кворум, указанный в Протоколе от ** ответчики не могут. Данное собрание не могло быть проведено, поскольку в соответствии с Уставом Товарищества внеочередное собрание Товарищества может быть созвано по инициативе членов Товарищества, обладающих **% и более голосов от общего числа голосов в Товариществе (Раздел 13, п. 13.1. Устава). Однако инициаторы собрания, указанные в Протоколе от ** в общем обладают ** голосами (кв.м), что при ** общего числа голосов (кв.м общей площади жилых помещений) составляет **% голосов. При этом исходя из Протокола от ** инициаторы проводили не собрание членов Товарищества, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При этом вопросы 2, 3, 4, 5 повестки дня не относятся к компетенции такого собрания, поскольку являются вопросами в компетенции общего собрания Товарищества, что в соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ также указывает на ничтожность принятых, по данным вопросам, решений. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с ** по **, привели к существенным неблагоприятным последствиям для истцов, так как нарушают их законные интересы, как членов товарищества собственников жилья. Кроме того, решение по п.2 повестки дня принято в отношение конкретно истца ФИО1 голословно и не подтверждено какими-либо документами.

Правовым основанием иска указывают статьи 12, 181.1-181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО18 доводы своего доверителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчики ссылаются на проведение внеочередного общего собрания в очно-заочной форме голосования. В подтверждение уведомления собственников о предстоящем собрании предоставили объявление, размещенное на досках объявлений в подъездах. Однако слова заочное голосование выполнены от руки, в отличие от машинописного текста всего объявления. И дальнейший текст объявления указывает лишь на проведение собрания ** во дворе дома в **. Протокола очной части собрания нет и не было. Ответчики утверждали, что кворум на очной части отсутствовал, присутствовал ** человек, но так как протокол отсутствует и отсутствует реестр собственников, которые присутствовали в тот момент на собрании, то подтвердить их пояснения невозможно. Кроме того, истцы, которые в тот момент были на собрании, говорят о том, что вопросы по повестке дня не обсуждались, говорилось только о том, что собрание необходимо перенести, но сроки переноса также точно не были обговорены. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Однако уведомление собственников о собрании от ** не содержит уведомления о месте и времени передачи бюллетеней заочного голосования. А принять решение и на очной части, и на заочной части только ** собственники не могли, так как все бюллетени голосования датированы первыми числами (до ** включительно) ** года. Кроме того, в Протоколе от ** указывается на получение ** бюллетеней голосования, * из которых были признаны недействительными. А в материалы дела передано **бюллетеней и неизвестно какие бюллетени были переданы до **, а какие появились позже. Следовательно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № ** по ул. **по Протоколу от ** ничтожны, так как приняты в отсутствии необходимого кворума, а также в отсутствие протокола очной части, проведенной в **, кворум определить нельзя. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания, в Протоколе от **, в бюллетенях голосования указывается именно на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не на общее собрание членов ТСЖ. При этом вопросы об отчете правления ТСЖ, выборы членов правления ТСЖ и избрание ревизионной комиссии ТСЖ, находятся в исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. 

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его права оспариваемым протоколом нарушены не были.

Истец ФИО7 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ** истцы ФИО8 и ФИО6 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО16 исковые требования не признала, суду пояснила, что за ** дней до проведения собрания на информационных досках были развешаны объявления. Очное собрание проходило, она на нем являлась председателем, однако на него явилось только ** человек. В связи с этим стали проводить очно-заочное голосование, о чем раздавались бюллетени. Потом бюллетени собрали и счетная комиссия произвела подсчет. Об итогах голосования также были вывешены объявления на информационных досках.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ** исковые требования не признала, суду пояснила, что объявления как о собрании, так и об его итогах развешивались, однако их постоянно срывали.

Ответчик ФИО17 исковые требования не признал, дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала, суду пояснила, что очное собрание проводилось, она записывала присутствующих. Потом проводилось заочное собрание, где она принимала участие в раздаче бюллетеней.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, суду пояснила, что очное собрание проводилось, на нем собственники голосовали за то, что нужно провести перевыборы.

Ответчик ФИО19 исковые требования не признала, дала суду аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Т.М., Н.Г., А.М., Е.Н., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ФИО1 является собственником жилых помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: **. 

Истец ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего собственника - дочери З., которая является собственником ** доли в праве общей собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, с **, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН от **. 

Истец ФИО3 является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № **по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **. 

Истец ФИО15 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ** по ул. *, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **. 

Истец ФИО5 является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **, а также участником общей совместной собственности на кв.**, что подтверждается Договором ** передачи квартиры в собственность граждан от **. Истец ФИО6 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **. 

Истец ФИО7 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **. 

Истец ФИО8 является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № ** по ул. **, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: **.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из объяснений истцов, последние не принимали участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ** года. Обратного суду не представлено, за исключением истца ФИО3, который принимал участие в голосовании и по всем вопросам голосовал «за», о чем представлен бюллетень.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № ** по улице ** в городе **, извещены истцами о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истцов; данные уведомления были размещены истцами на информационных досках, о чем представлены фотографии, и вручены собственникам под роспись, о чем представлены реестры вручения.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что в жилом многоквартирном доме № ** по улице ** в г. ** создано ТСЖ «**». Данный факт участниками процесса не оспаривался. Также участниками процесса не оспаривалось, что доведение информации до собственников об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях осуществляется путем размещения информации на информационных стендах дома.

** года в указанном доме было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым были приняты решения: об избрании счетной комиссии, неверный порядок начислений за коммунальные услуги в период с ** года по ** года, отчет финансовой деятельности председателя правления ТСЖ «**» ФИО1 за **год и за ** месяцев ** года, перевыборы членов правления ТСЖ «**» в связи с недоверием к председателю правления ТСЖ «**» ФИО1 АВ. и самороспуском членов правления, указанных в протоколе от **, избрание состава ревизионной комисии ТСЖ «**».

Из представленной стороной истца копии технического паспорта на дом № ** по ул. ** в г. ** следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет ** кв.м, что является **% голосов.

В соответствии с протоколом № ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе ** от ** года, проведенного в форме очно-заочного голосования, по ** вопросу указано, что «за» голосовало **%, по ** вопросу – **%, по ** вопросу – **%, по ** вопросу – **% и по ** вопросу – **%.

Однако материалы дела не позволяют признать соблюденным условия проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, предусмотренные частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, оформленного протокола такого собрания материалы дела не содержат. 

Из представленного стороной ответчика уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме не возможно установить период проведения собрания в заочной форме, место сбора заполненных бюллетеней, ответственное лицо за их сбор. Таким образом, собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о времени проведения собрания в заочной форме, лице, ответственным за сбор бюллетеней и месте их приема.

При проведении собрания в очной форме не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании, повестка дня не объявлялась.

Представленный в материалы дела протокол проведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ** в г. ** от ** свидетельствует о проведении собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования и не подтверждает факт проведения очного голосования, предшествовавшего проведению обжалуемого собрания.

Свидетельские показания в указанной части доказательством проведения очного голосования по вопросам, поставленным на голосования в заочной форме, не являются.

Сбор бюллетеней осуществлялся неуполномоченными на то лицами. В местах не определенных решением общего собрания и не оговоренных в объявлении о проведении собрания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решений внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе **, оформленные протоколом № ** от ** года, по всем вопросам повестки дня, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов ФИО3 и ФИО5 суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что ФИО3 участвовал в голосовании и по всем вопросам голосовал «за», о чем представлен бюллетень и истцами в судебном заседании не оспаривалось. 

Участие данного истца в голосовании, а также то, что против принятия предложенных к разрешению вопросов ФИО3 не голосовал, свидетельствуют об отсутствии у данного истца права обжаловать решение собрания собственников, что вытекает из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений истца ФИО5 установлено отсутствие нарушений каких-либо его прав и законных интересов обжалуемым им решением общего собрания, хотя из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может являться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такое решение.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме № ** по улице ** в городе **, оформленные протоколом № ** от ** года, надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер от **, подтверждающий уплату истцом ФИО1 госпошлины при подаче исковых требований в сумме **рублей. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **рублей с каждого из ответчика.

Суд не производит взыскание с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, поскольку им письменное заявление либо ходатайство о взыскании в его пользу указанных расходов с ответчиков суду не подавалось и в материалах дела не содержится.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе **, оформленные протоколом № ** от ** года, по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме № ** по улице ** в городе **, оформленные протоколом № **от ** года, отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по **рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш