№2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца-ответчика Г.Ю.Н., представителя истца-ответчика Г.Ю.Н. – П.И.Ю., представителя ответчика-истца Г.Ю.П. –Т.Ж.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.Н к Г.Ю.П о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитых денежных средствах и взыскании компенсации, встречному иску Г.Ю.П к Г.Ю.Н о признании денежных средств в размере 500 000 руб., полученных по долговому обязательству, общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 Г.Ю.Н. инициировал обращение в суд с упомянутым иском, указывая на следующие обстоятельства.

С 16.09.2014 решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода брак между Г.Ю.Н. и Г.Ю.П. расторгнут.

Во время брака супруги совместно проживали, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Банковские операции по семейным вкладам проводила Г.Ю.П., которая заключила договор банковского вклада № от 14.03.2013 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства перечислялись на расчетный счет №, на котором с 18.04.2013 по 18.06.2013 остаток по счету на конец периода составил 152 286, 02 руб.

Совместно нажитые денежные средства также хранились в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ПриватБанк.

Г.Ю.Н., ссылаясь на положения п. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, просит суд с учетом увеличения исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ:

1. Разделить денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «Восточный» на расчетном счету №, нажитые во время брака, в размере 474 355, 67 руб. следующим образом: взыскать денежную компенсацию с Г.Ю.П в пользу Г.Ю.Н в размере половины совместно нажитых денежных средств - 237 177, 83 руб., что составляет ? доли остатка по счету, определив ? долю Г.Ю.П в совместно нажитых денежных средствах в размере 237 177, 83 руб.

2. Разделить денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетных счетах № - 

<

***> руб., № - 100 873, 52 руб., № - 3, 72 руб., нажитые во время брака, а всего: 101 104, 24 руб. следующим образом: взыскать денежную компенсацию с Г.Ю.П в пользу Г.Ю.Н в размере половины совместно нажитых денежных средств - 50 552, 12 руб., что составляет ? доли остатка по расчетным счетам, определив ? долю Г.Ю.П в совместно нажитых денежных средствах в размере 50 552, 12 руб. (л.д. 166, 167).

Ответчиком Г.Ю.П. заявлены встречные исковые требования, в которых ссылается на то, что в период брака по договору купли-продажи от 21.06.2012 стороны приобрели квартиру по адресу: ***, стоимостью 2 690 000 руб., на покупку которой денежные средства в размере 500 000 руб. взяты в долг у М.И.С. 11.06.2012 сроком на три года (л.д. 127).

10.12.2014 Г.Ю.Н. подан иск в Свердловский районный суд г. Белгорода к Г.Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого включена упомянутая квартира.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.03.2015, вступившим в законную силу 21.03.2015, утверждено мировое соглашение, согласно которому данная квартира включена в перечень совместно нажитого имущества супругов Г. и выделена Г.Ю.П. (л.д. 241-244).

20.04.2015 займ в размере 500 000 руб. использованный на нужды семьи возвращен путем перечисления со счета Г.Ю.П. №, открытого в ПАО КБ «Восточный», на счет М.И.С. 

Мотивируя свою позицию указанными обстоятельствами Г.Ю.П. просит суд признать общим долгом супругов 500 000 руб., полученным ею по долговому обязательству от М.И.С. 11.06.2012.

Истец-ответчик Г.Ю.Н., его представитель П.И.Ю. исковые требования поддержали в части, просили удовлетворить в полном объеме требования, изложенные в пункте 2. Пункт 1 увеличенных исковых требований сторона истца не поддержала, о чем представлено письменное заявление (л.д. 250). Настаивали на отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд рассматривает иск Г.Ю.Н. по заявленным и поддержанным им требованиям.

Представитель ответчика-истца Т.Ж.Н. исковые требования Г.Ю.Н. не признала, полагала необходимым удовлетворить встречный иск.

Ответчик-истец Г.Ю.П. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Неявка лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца-ответчика Г.Ю.Н., представителя истца-ответчика Г.Ю.Н. - П.И.Ю., представителя ответчика-истца Г.Ю.П. - Т.Ж.Н., показания свидетелей М.И.С., М.Е.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно положениям ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности. В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, договорам займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по возникшему обязательству. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 14.02.2004 по 14.08.2014.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 14.08.2014, вступившим в законную силу, брак, заключенный между Г.Ю.Н. и Г.Ю.П. расторгнут (л.д. 241).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.03.2015, вступившим в законную силу 21.03.2015, утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.Ю.Н. и Г.Ю.П., по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д. 241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2017 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2016 по делу по иску Г.Ю.П. к Г.Ю.Н. об определении долей в праве собственности на постройки, взыскания стоимости доли в общем имуществе, погашении записи о регистрации изменено в части определения долей супругов в общем имуществе и взыскания денежных средств с Г.Ю.Н. в пользу Г.Ю.П., увеличена доля Г.Ю.П. в совместно нажитом имуществе, указанном в решении суда первой инстанции до 2/3, а доля Г.Ю.Н. уменьшена до 1/3, увеличен размер денежных средств, взысканных с Г.Ю.Н. в пользу Г.Ю.П. в счет стоимости 2/3 доли совместно нажитого имущества до 383 156 руб. 66 коп.; увеличен размер госпошлины, взысканной с Г.Ю.Н. в доход местного бюджета до 6031 руб. 57 коп. (л.д. 148-150).

В период брака на имя Г.Ю.П. в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк открыты вклады в рублях с остатком по состоянию на 14.08.2014: № – 100 873, 52 руб., № – 

<

***> руб., № – 3, 72 руб., а всего на сумму 101 104, 24 руб., что подтверждено ответом банка (л.д. 42).

Факт того, что указанные денежные средства, являются совместными, поскольку нажиты ими во время брака, не оспаривается.

Таким образом, данные денежные средства надлежит признать совместно нажитым имуществом, накопленным супругами Г. во время брака, и произвести их раздел.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 (ред. 05.02.2014) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2017 доля Г.Ю.Н. уменьшена до 1/3.

При таких обстоятельствах требования истца-ответчика об определении долей в совместных денежных средствах в размере ? за каждым и взыскании с Г.Ю.П. денежных средств с указанных счетов в размере 50 552, 12 руб. не подлежат удовлетворению, так как размер долей между супругами определен вышеуказанным судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Г.Ю.П. в пользу Г.Ю.Н. 1/3 доли денежных средств, находящихся по состоянию на 14.08.2014 на счетах ПАО Сбербанк №, №, №, в сумме 33701 руб. 42 коп.

Что касается требований встречного искового заявления Г.Ю.П., то суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая вышеприведенные нормы права, а также следующее.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заключения договора займа между займодавцем М.И.С. и заемщиком Г.Ю.П. суду представлена расписка последней от 11.06.2012 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата: в течении 3-х лет (л.д. 153).

Из показаний свидетеля М.И.С. следует, что договор займа от 11.06.2012 заключался, денежные средства передавались им, подлинник расписки уничтожен при возвращении долга заемщиком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из текста ксерокопии расписки, предоставленной в материалы, дела следует, что 11.06.2012 Г.Ю.П. получила от М.И.С. сумму в размере 500 000 руб. сроком на три года для приобретения упомянутой выше квартиры. 

Однако представленная ксерокопия расписки не позволяет судить о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, факт заключения договора не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является лишь подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Представленная ксерокопия расписки не является доказательством заключения договора займа, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

Показания свидетеля М.И.С. о том, что подлинник расписки уничтожен при возвращении денежных средств, доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля М.И.С. не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем суд их отклоняет.

Представленные суду договор банковского вклада, заключенный между М.И.С. и ОАО «Банк русский стандарт» от 07.10.2012, приходный кассовый ордер от 07.10.2012, товарная накладная № от 27.10.2012, выписка по счету ПАО КБ «Восточный», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 226-239), не свидетельствуют о заключении договора займа от 11.06.2012. 

Доводы стороны ответчика-истца об отсутствии достаточного заработка у истца-ответчика Г.Ю.Н. для покупки квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, свидетелем М.Е.Ю. подтвержден факт ежемесячной оплаты выполненных работ Г.Ю.Н. за период с сентября 2009 года по июль 2012 года в размере по 50 000 руб. В обоснование показаний свидетеля суду представлены акты выполненных работ (л.д. 188-220). 

Справками 2-НДФЛ подтвержден доход Г.Ю.Н. в ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» за период с 2008 по 2012 гг. (л.д. 221-225).

Следует отметить, что указанная квартира учтена при разделе совместно нажитого имущества сторон, в ходе которого Г.Ю.П. с требованием о признании 500 000 руб. общим долгом не обращалась.

Судом приняты показания свидетеля М.Е.Ю., поскольку они не противоречат материалам дела, логичны и последовательны, оснований сомневаться в показаниях свидетеля и представленных актах суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г.Ю.Н к Г.Ю.П о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитых денежных средствах и взыскании компенсации удовлетворить в части.

Взыскать с Г.Ю.П в пользу Г.Ю.Н в счет компенсации денежных средств, находящихся по состоянию на 14.08.2014 на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 33701 (тридцать три тысячи семьсот один) руб. 42 коп.

В остальной части иска Г.Ю.Н к Г.Ю.П о взыскании денежной компенсации в совместно нажитых денежных средствах и определении долей в совместно нажитых денежных средствах отказать.

В удовлетворении встречного иска Г.Ю.П к Г.Ю.Н о признании денежных средств в размере 500 000 руб., полученных по долговому обязательству, общим долгом супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.