Дело № 2-1812/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 9 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2019 г. заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 970 720 рублей на срок до 15 июля 2024 г. под 11,00% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами 15 числа каждого календарного месяца. Также 28 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 106 196 рублей на срок до 29 января 2024 г. под 10,90% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами 28 числа каждого календарного месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2019 г. в размере 906 219 рублей 10 копеек, в том числе 839 284 рубля 40 копеек – основной долг, 64 352 рубля 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 582 рубля 26 копеек – пени; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2019 г. в размере 938 617 рублей 60 копеек, в том числе 866 847 рублей 59 копеек – основной долг, 68 761 рубль 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 008 рублей 35 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил снизить сумму процентов по кредитным договорам до размера действующей ставки рефинансирования в размере 5%, отказать во взыскании пени, взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 106 196 рублей на срок 60 месяцев (до 29 января 2024 г.) под 10,9% годовых (базовая процентная ставка – 18% годовых).

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 28 числа каждого календарного месяца в размере 23 996 рублей 25 копеек (кроме последнего месяца). 

Также 15 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 970 720 рублей на срок 60 месяцев (до 15 июля 2024 г.) под 11% годовых (базовая процентная ставка – 18% годовых).

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца в размере 21 105 рублей 80 копеек (кроме последнего месяца). 

Пунктом 12 кредитных договоров установлена неустойка за ненадлежащее исполнение их условий в размере 0,1% в день. 

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2021 г. составляла по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2019 г. 965 692 рубля 71 копейку, в том числе 866 847 рублей 59 копеек – основной долг, 68 761 рубль 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 30 083 рубля 46 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля; по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2019 г. – 929 459 рублей 48 копеек, в том числе 839 284 рубля 40 копеек – основной долг, 64 352 рубля 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 25 822 рубля 64 копейки – пени.

В исковом заявлении банк, уменьшив общую сумму неустойки до 10%, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2019 г. в размере 938 617 рублей 60 копеек, в том числе 866 847 рублей 59 копеек – основной долг, 68 761 рубль 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 008 рублей 35 копеек – пени; по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2019 г. – в размере 906 219 рублей 10 копеек, в том числе 839 284 рубля 40 копеек – основной долг, 64 352 рубля 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 582 рубля 26 копеек – пени.

Не оспаривая факт наличия просрочек по кредитным договорам, ответчик ФИО1 просил суд снизить сумму процентов по кредитным договорам до размера действующей ставки рефинансирования в размере 5%, отказать во взыскании пени.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). 

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 ГК Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, заявленные банком к взысканию проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Между тем, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора.

Также ответчик просил отказать во взыскании с него неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождением его супруги в декретном отпуске.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Вместе с тем, как указывалось выше, в исковом заявлении банк уменьшил сумму неустойки, начисленной по обоим заключенным с ответчиком кредитным договорам, до 10% от ее общего размера.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Заявленные истцом к взысканию суммы неустойки в размере 3 008 рублей 35 копеек (по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2019 г.) и в размере 2 582 рубля 26 копеек (по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2019 г.) ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, ввиду чего не могут быть снижены судом. 

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредитов и уплате процентов за пользование ими, а также пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2019 г. в размере 938 617 рублей 60 копеек, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2019 г. в размере 906 219 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля, а всего 1 862 260 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 г.