Дело №5-89/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 апреля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя В.Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 07.00 часов ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054 гос.номер № на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, в нарушение п.п.12.2 ПДД РФ, совершил остановку автобуса во второй ряд, параллельно проезжей части дороги и автобусу НЕФА352991515 гос.номер №, находящемся в первом ряду, открыл двери для высадки пассажиров, в результате чего, при выходе из передней двери указанного автобуса пассажирка А.О.А., поскользнувшись, попала ногой под задние левые колеса автобуса НЕФА352991515 гос. номер №, начавшего движение от остановки. В результате чего А.О.А. был причинен перелом таранной кости правой стопы, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относящийся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит административное дело рассмотреть в его отсутствие, с участием защитника В.Д.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что виновным себя не считает. 

<

дата>. он управлял автобусом ПАЗ32054, смена началась в 6-37, маршрут №. Движение начал со стекольного завода. По пути следования маршрута № находится промежуточная остановка «Д», на которую он подъехал около 6:54-6:55 часов. Остановился там, где обычно ожидают пассажиры данного маршрута. Он остановил автобус между двумя другими: один автобус сзади, другой спереди. Автобус, под который попала потерпевшая, стоял сзади, когда он подъехал. У него не было возможности остановиться в один ряд с уже стоящими автобусами, поэтому он остановил автобус по отношению к ним в шахматном порядке. Когда он подъехал, стал осуществлять высадку пассажиров, когда вышел последний пассажир – потерпевшая, он закрыл двери. Через несколько секунд услышал крик, открыл дверцу, пассажиры сообщили, что потерпевшая попала по колесо «Нефаза», а когда услышал крик, то автобус «Нефаз» располагался напротив его автобуса. Он вышел из автобуса, потерпевшая сидела, подошел к ней, и он с другим водителем поднял ее, водитель «Нефаза» вызвал скорую. Потерпевшая жаловалась на боли в ногах, говорила, что автобус проехал ей по ноге. Не считает, что он остановил автобус во втором ряду, так как рядом автобусов не было, нахождение автобуса, которым он управлял, в месте, где он остановился, вторым рядом считать нельзя. Впереди него стоял другой автобус, поэтому он не подъехал близко к остановочной платформе. Считает, что место, где он остановил автобус, не является проезжей частью. Он убедился в безопасной высадки пассажиров, автобусы стояли, никто не двигался. Остановочные платформы есть, но они были занесены снегом. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в его присутствии, замечаний он не вносил. Он остановился на остановке противоположной дому № по 

<

адрес>, напротив помещения линейной диспетчерской.

Защитник В.Д.А. в судебном заседании возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Свою позицию объяснил тем, что на въезде на линейную диспетчерскую со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> установлены запрещающие знаки 3.1 «Въезд запрещен». Данный знак запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, то есть линейная диспетчерская не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Исходя из анализа положений Правил дорожного движения РФ, считаю, что линейная диспетчерская является прилегающей территорией. Соответственно данная территория не является частью дороги и не может включать в себя одну или несколько проезжих частей. В связи с указанным, действия ФИО1, не могут рассматриваться как постановка транспортного средства далее первого ряда параллельно краю проезжей части, так как через территорию линейной диспетчерской не проходит проезжая часть.

В ходе рассмотрения административного дела, опрошенные свидетели и потерпевшая, подтвердили показания ФИО1, который указывал, что в момент остановки автобуса под его управлением, справа от него не было других автобусов, либо иных транспортных средств. В данном случае не было факта постановки транспортных средств в два ряда, что также исключает нарушение ФИО1 требований п.12.2 ПДД РФ.

В отношении нарушения требований п.12.7. ПДД РФ, считает, что двери в автобусах ПАЗ открываются вовнутрь и не могут создать помехи другим участникам дорожного движения, вследствие того, что дверь автобуса ПАЗ при открывании не выходит за габариты транспортного средства.

Кроме того, правонарушения с материальным составом считаются совершенными только в том случае, если противоправное деяние повлекло за собой наступление конкретных общественно опасных последствий. Таким, в том числе, является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ). Обязательным элементом объективной стороны таких правонарушений является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения.

Однако, считает, что в данном случае, во-первых, не имеется нарушения Правил дорожного движения, во-вторых, не усматривается прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно отсутствует объективная сторона правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Просит производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО1, по ч.2. ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Потерпевшая А.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит административное дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее пояснила в судебном заседании, что 

<

дата> около 7 часов утра она выходила из автобуса ПАЗ АС г/н № маршрут № на остановке «Д». Данный автобус остановился не у остановочного павильона, а по средине площади линейной диспетчерской. Выходя из автобуса, она видела, как с правой стороны стоял автобус НЕФАЗ №, сходя с последней ступени автобуса ПАЗ АС г/н №, она поскользнулась и упала, в результате чего ее нога попала под заднее левое колесо движущегося автобуса НЕФАЗ №. После этого автобус остановился, а водитель подошел к ней и вызвал скорую помощь. 

Свидетель П.А.Л. суду пояснил, что 

<

дата> он заступил на смену в 6:55, приехал на линейную диспетчерскую и встал на посадку по маршрут №, впереди стояли автобусы. Подъехал ПАЗ маршрут №, остановился впереди него слева, в 6:56 он должен был отъезжать с остановки, но из ПАЗ маршрут № выходили пассажиры и он ждал, когда они выйдут. Когда начал движение, проехал корпус ПАЗ, увидел в левое боковое зеркало, как упала женщина, он остановился и выбежал, поднял ее. Считает возможным, что он кромкой колеса ее задел, она жаловалась на боли в ногах. Пояснил, что он должен подъезжать к бордюру, хотя там было не чищено, заснежено. Перед ним стояли автобусы метрах в 4-5 от него. Водитель ПАЗ маршрута № остановился от него в 1,5-2 метрах слева впереди. Пояснил, что он свободно мог проехать мимо него. Приехала скорая, они помогли потерпевшей забраться в машину скорой помощи. Он подписывал схему, в которой все было отражено верно, замечаний не было. Замеры производились с рулеткой. Были понятые или нет, он не помнит, но на освидетельствовании были точно. Места для остановки маршрутов № и № не совпадают, совпадают места маршрутов № и №, № и №. Эти сектора для остановок разделены водителями визуально. Автобус № остановился на своем месте.

Свидетель А.Н.Н. суду пояснила, что она ехала по маршруту № с остановки «

<

...>». Подъехав на линейную диспетчерскую, водитель автобуса № стал осуществлять высадку пассажиров. Сзади был автобус, впереди тоже был автобус. Нефаз проехал мимо, и она услышала крик женщины. Ей известно, что этой женщине был причинен 

<

...>. Свидетель предположила, что при выходе из автобуса женщина упала и ее нога попала под колесо автобуса. Ей оказывали помощь. Напротив места остановки автобуса № не было никаких автобусов, когда они подъехали к месту остановки.

Выслушав защитника ФИО1 – В.Д.А., потерпевшую, свидетелей исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

<

дата> определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> в 07.00 часов на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

<

дата> в 07.00 часов на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> автобус НЕФА352991515 гос.номер №, осуществлял посадку пассажиров, а ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054 гос.номер № произвел остановку слева от НЕФА352991515, чем нарушил правила остановки, и при выходе из передней двери автобуса ПАЗ 32054 пассажирка А.О.А., поскользнувшись, попала ногой под задние левые колеса автобуса НЕФА352991515 гос.номер №, начавшего движение от остановки. В результате ДТП А.О.А. получила 

<

...>. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от 

<

дата>, установлено, что ДТП произошло на улице местного значения в жилой застройке, дорога прямая, горизонтальная. Тип покрытия асфальтобетон. Состояние погоды - ясно. Темное время суток, освещение включено, температура -33°С. Ширина проезжей части 25 метров. Видимость не более 100 метров. Недостатки УДС: недостатки зимнего содержания, установлен дорожный знак «Въезд запрещен».

Схема места совершения административного правонарушения, фототаблица являются дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Протокол и схема подписаны водителем ФИО1, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> – 

<

дата> в 07.00 часов ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054 госномер № на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, в нарушение п.п.12.2, 12.7 ПДД РФ, совершил остановку автобуса во второй ряд, параллельно проезжей части дороги и автобусу НЕФА352991515 гос.номер №, находящемся в первом ряду, открыл двери для высадки пассажиров, и при выходе из передней двери указанного автобуса пассажирка А.О.А., поскользнувшись, попала ногой под задние левые колеса автобуса НЕФА352991515 гос.номер №, начавшего движение от остановки, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> А.О.А., был причинен 

<

...> (данные медицинских осмотров в травмпункте; результаты МСКГ № от 

<

дата>.; данные рентгенограммы № от 

<

дата>.), который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относится к повреждениям повлекшим средней тяжести вред здоровью.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения инспектора ОГИБДД от 

<

дата> и соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у судьи не вызывает.

Сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего у суда также нет оснований.

Согласно п.12.2 ПДД РФ - ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п.12.7 ПДД РФ - запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения ФИО1 требования п.12.7 ПДД РФ материалами дела не подтверждается.

Судья считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица, а именно открытием дверей, и наступившими последствиями, приведшими к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку двери автобуса открываются вовнутрь, что не создает помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судья не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.12.7 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении нарушения ПДД, повлекшего причинение А.О.А. вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, рапортами о принятом сообщении, рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, согласно которому потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение А.О.А. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено. 

По мнению судьи, собранные и установленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей А.О.А.

Доводы защитника о том, что поскольку на въезде на линейную диспетчерскую установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, то линейная диспетчерская не предназначена для сквозного движения транспортных средств и является прилегающей территорией, которая не является частью дороги и не может включать в себя одну или несколько проезжих частей и через территорию линейной диспетчерской не проходит проезжая часть, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.5.4.2. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013): знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:

– на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

– на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку, а с табличкой 8.14 - на полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств;

– для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

– для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Таким образом, данный знак запрещает въезд на территорию линейной диспетчерской других транспортных средств, за исключением общественного транспорта, то есть автобусов.

По мнению суда, данный участок дороги не является прилегающей территорией, а предназначен для движения общественного транспорта и на него распространяются требования Правил дорожного движения, регулирующих безопасность дорожного движения, в том числе, правила расстановки транспортных средств на проезжей части, а именно, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Именно данное нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей и состоит в причинно-следственной связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, судьей не установлено. 

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что в силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать: оказание помощи потерпевшей после ДТП. 

С учетом изложенного, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), номер счета №40101810400000010007, ИНН 

<

***>, БИК 043207001, КПП 424601001, ОКТМО 32704000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 вид платежа: Штрафы за нарушение ПДД, УИН 18810442160040306300.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Ленина, 9, кааб.5).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.20.25 неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко