Дело № 2-18/2024

34RS0014-01-2023-000809-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 января 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО8 к Главному управлению МВД Российской Федерации по Самарской области о снятии ограничений с транспортного средства, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению МВД Российской Федерации по Самарской области с требованием снять наложенные ограничения на транспортное средство 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что в соответствием с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. В личный кабинет Госуслуг истцу пришла информация, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года наложено ограничение, согласно определения Советского районного суда 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, по месту жительства и постановке на учёт автомобиля, с просьбой о предоставлении информацию по наложению ограничения на транспортное средство. Однако в получении информации было отказано. После обращения в Главное управление МВД Российской Федерации по Самарской области был получен ответ о том, что для получения сведений об основании наложения ограничения на транспортное средство необходимо обратится к инициатору наложения ограничения - 

<

данные изъяты> Согласно определения Советского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года для снятия ограничения необходимо обратиться в суд по месту обращения транспортного средства. В настоящее время ФИО2 хочет продать автомобиль, но в связи с ограничениями не может снять автомобиль с учёта. Получил информацию, что ограничение на автомобиль наложено по делу № № Советским районным судом 

<

данные изъяты>. Участниками по делу являются истец ФИО9 ответчиком - индивидуальный предприниматель ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

В деле имеется заявление истца ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также в поступившем в суд отзыве ответчика Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 ФИО10, который в свою очередь 19 февраля 2015 года его в ООО «Арконт Р». 

ООО «Арконт Р» являлось собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года после его приобретения в ООО «АВТОФРАМОС».

Установлено, что на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом ограничение на совершение регистрационных действий было установлено в момент, когда транспортное средство находилось в собственности ООО «Арконт Р».

Как следует из данных, предоставленных Главным управлением МВД Российской Федерации по Самарской области, ограничение было наложено согласно постановления Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, послужившие основанием к наложению ограничения на производство регистрационных действий с транспортным средством уничтожены, в связи с истечением срока хранения. 

Согласно сведений 

<

данные изъяты> арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску ФИО11. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей в рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты> не накладывался. 

Также Советский районный суд г. Самары сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года не выносилось постановления о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. 

Проанализировав вышеуказанные сведения суд считает, что права истца ФИО2, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> нарушены наложенным ограничением в виде запрета совершать регистрационные действия в данным автомобилем.

После наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство 

<

данные изъяты> ставилось на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ года, снималось с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ года и вновь ставилось истцом на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом суд считает, что требования ФИО2 об устранении препятствия в пользовании транспортным средством 

<

данные изъяты>, в виде снятия ограничения на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 ФИО12 к Главному управлению МВД Российской Федерации по Самарской области, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре о снятии ограничений с транспортного средства, удовлетворить.

Снять наложенные ДД.ММ.ГГГГ года ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством RENAULT 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья: подпись А.Ю. Генералов