Дело №2-892/2019

32RS0015-01-2019-001007-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С., 

с участием помощника прокурора г. Клинцы Степутиной К.В.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Керамических Изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комбинат Керамических Изделий», ссылаясь в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на указанном предприятии. Согласно уведомлению, в связи с ликвидацией организации все работники предприятия должны были быть уволены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу с целью написания заявления об увольнении до истечения срока уведомления, однако заявление не было оформлено в связи с отсутствием арбитражного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовую книжку ему отказались выдать, пока он не подпишет документы об увольнении. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Считая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38950,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 1535,46 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Комбинат Керамических Изделий» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и взыскания компенсации морального ущерба поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Комбинат керамических изделий» ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, указав, что размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (за вычетом НДФЛ в размере 3769 рублей) 25224,11 рублей. С размером компенсации за задержку выплаты заработной платы не согласился, считал подлежащей выплате сумму компенсации в размере 1614,34 рублей, а также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике ООО «Комбинат керамических изделий». 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Комбинат керамических изделий» имеет задолженность перед истцом по заработной плате за ноябрь 2018 года – в размере 6303,09 рублей, за декабрь 2018 года в размере 18921,02 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается справкой о задолженности, основан на условиях трудового договора и не оспаривается ответчиком.

Поскольку истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года – в размере 6303,09 рублей, за декабрь 2018 года в размере 18921,02 рублей.

Учитывая, что задолженность истцу до настоящего времени не выплачена, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с момента возникновения задолженности, до даты принятия настоящего решения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как в трудовом договоре отсутствует срок выплаты заработной платы, то суд, исходя из общих правил, полагает возможным считать за основу дату выплаты заработной платы 15 число месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В то же время, поскольку истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 140 ТК РФ, выплата заработной платы за ноябрь и декабрь должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем начала просрочки выплаты заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ключевая ставка по информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла - 7,75%, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 7,50%, суд приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует исчислять следующим образом:

- с невыплаченной суммы заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 25224,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня просрочки в размере 50,45 рублей (25224,11 x 7,5% х 1/150 x 4);

- с невыплаченной суммы заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 25224,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 182 дня просрочки в размере 2371,91 рублей (25224,11 x 7,75% х 1/150 x 182);

- с невыплаченной суммы заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 25224,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней просрочки в размере 63,06 рублей (25224,11 x 7,5% х 1/150 x 5);

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2485,42 рублей (50,45 + 2371,91 + 63,06).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года подлежит немедленному исполнению.

В оставшейся части решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1331,29 рублей (1031,29 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Керамических Изделий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и морального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Керамических Изделий» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в сумме 6303 рублей 09 копеек, за декабрь 2018 года в сумме 18921 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2485 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Керамических Изделий» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1331 рубль 29 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь