Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска 06 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи. В обоснование жалобы указывает, что Дата в ночное время у него сломался мотоцикл, и он вынужден был остановиться на ул. Байкальской в микрорайоне «Солнечный», где пытался своими силами произвести его ремонт, в связи с чем, он позвонил ФИО3, который приехал совместно с ФИО4. Поскольку мотоцикл отремонтировать не смогли, было принято решение эвакуировать его в ремонтную мастерскую. Мотоцикл в этом месте простоял не менее 2 часов, при этом ФИО2 за руль не садился, им не управлял. Ссылается на то, что около 5 часов утра к месту стоянки подъехала машина ДПС, сотрудники пытались проверить его на состояние опьянения. При этом ФИО2 пояснял, что мотоциклом не управлял, однако его пояснения были проигнорированы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, исправно дул в мундштук алкотестера, чему были очевидцами его брат ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4. К показаниям данных свидетелей суд необоснованно отнесся критически, учитывая показания инспектора ДПС ФИО5, который заинтересован в исходе дела. При этом инспектор ДПС не смог объяснить, где видеозапись момента остановки мотоцикла и не смог представить ее суду. Кроме того, основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в протоколе указано не верно. Утверждает, что вне зависимости от законности либо незаконности требований сотрудника ДПС о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от его поведения на их требование (с учетом того, что в мундштук алкотестера ФИО2 дул, однако он показал отрицательный результат), он не находился за рулем мотоцикла, им не управлял в течение минимум 2 часов перед тем, как подъехали сотрудники ДПС. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 не совершал. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 484.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что 03 июня 2018 года в 05 час. 45 мин. в АдресА ФИО2 управлял транспортным средством мотоцикл УРАЛ 3М66, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 05.55час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО2 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, от подписания указанного протокола ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица в протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО2, о чем имеется его подпись в протоколе. 

ДФИО1

олжностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО2 согласился. Поскольку фактически ФИО2 в техническое средство измерения выдох не производился, должностным лицом указанное бездействие было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и как установлено судом, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с данным протоколом ФИО2 Дата в 06час. 08мин., с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на неверное указание в указанном протоколе должностным лицом в качестве основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение - отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 устно согласился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, что было расценено должностным лицом ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания данного протокола ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица в указанном протоколе. Копия протокола ФИО2 получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, от подписания которого ФИО2 также отказался, копия протокола была ему вручена. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО2 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Из представленной видеозаписи, следует, что ФИО2 находится рядом со служебным автомобилем и транспортным средством мотоцикл УРАЛ с сотрудниками ДПС, должностным лицом ГИБДД ФИО2 уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения. Однако, фактически ФИО2 выдох в техническое средство измерения не производил, что было расценено инспектором ДПС как отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, однако проехать в медицинское учреждение отказался. 

Отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) и приобщена к материалам дела. 

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, составивший в отношении ФИО2 процессуальные документы, который подтвердил факт управления ФИО2 транспортного средства. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО1 у суда не имелось.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что Дата в районе кольца на Адрес в г. Иркутске, у ФИО2 сломался мотоцикл, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у ФИО2 документы, мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. С чем также соглашается и суд второй инстанции. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор ФИО1 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ФИО1 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Данную позицию ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. 

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 М.И. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, доказательств того, что ФИО2 во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено. 

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в прибор дышал, не обоснованы, поскольку ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составляемых в отношении документов, не имеется. В момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выдох в техническое средство измерения не осуществлял, в связи с чем отсутствовал звуковой сигнал. После неоднократных разъяснений инспектора ДПС о необходимости производства выдоха в техническое средство измерения, ФИО2 фактически выдох не производил, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В данном случае ФИО2 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о неверном указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания-отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО2 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева