Судья Солохина О.В. 22-3291/2023

50RS0045-01-2023-001158-86 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 11 мая 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного В. и его адвоката Лагош В.В., 

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лагош В.В. в защиту осужденного В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, которым

В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного В. и адвоката Лагош В.В., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В,. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лагош В.В. в защиту осужденного В. не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины В. и назначенное наказание, находит приговор несправедливым в части конфискации автомобиля принадлежащего В., в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что суд принимая решение о конфискации автомобиля, фактически не учел данных о личности, условий жизни семьи осужденного, наличие малолетнего ребенка у В., признание им вины, раскаяния, что ранее он судим не был. Полагает, у суда не имелось оснований применять положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать в собственность государства автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий В.

В суде апелляционной инстанции защитник указал о том, что автомобиль приобретен осужденным в период брака, и является совместной собственностью супругов, о том, что используется автомобиль осужденным для поездок на работу, а так же обратил внимание на то, что у осужденного имеются финансовые обязательства по ипотечному кредиту. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий В. соответствует описанию преступного деяния по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств В. суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного В. наказания, находя назначенное ему судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд при постановлении приговора правомерно конфисковал принадлежащее В. транспортное средство, в собственность государства. 

Так, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В. А.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был использован им при совершении данного преступления, он принадлежит ему на праве собственности, фактически находится в его владении по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего В. автомобиля, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что конфискованный автомобиль находится в совместной собственности осужденного и его супруги, как приобретенный в период брака, могут быть рассмотрены в ином предусмотренном законом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова