Судья Ильин М.С. Дело № 22-1501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседанияЩеголевой А.А.

с участием прокурораСуховиева В.С.

представителя потерпевших Л

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника адвоката Ленской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 1 постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденнаяФИО1 просит отменить постановление и применить положения ст. 80 УК РФ. Ссылается на свое трудоустройство и перевод на облегченные условия отбывания наказания, отбытие 2/3 части наказания, отсутствие замечаний, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Ущерб не возмещен в силу объективных причин, она принимала меры к добровольному возмещению ущерба, направив запросы потерпевшим. Судом не дана оценка ее характеристикам и результатам психологического исследования.

Заслушав выступления осужденнойФИО1 и ее защитника адвоката Ленской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевших ИП 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление и отбывшему не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГосуждена за то, что, являясь главным бухгалтером в ООО 

<

данные изъяты>» и по устной договоренности фактически исполняя обязанности бухгалтера в ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> а затем трудоустроенная главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты>» и по устной договоренности фактически выполняя обязанности бухгалтера в ООО 

<

данные изъяты>», с использованием служебного положения:

совершила растрату денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 1 700 092 рубля и денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, присвоение денежных средств ИП 

<

данные изъяты> в размере 18 798 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ,

совершила присвоение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» в размере 671 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ,

совершила растрату и присвоение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» в размере 1 843260 рублей; присвоение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 251 500 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) о замене неотбытой части наказания принудительными работами у ФИО1 возниклоДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных материалов усматривается, что поведение осужденной в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, ФИО1 нарушала порядок отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГподвергалась взысканию - выговору, досрочно снятому ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, добросовестное выполнение общественного поручения. Администрацией колонии ДД.ММ.ГГГГохарактеризована положительно и указано на то, что осужденная не нуждается в полном отбытии наказания. В заседании суда первой инстанции установлено, что причиненный ущерб в размере свыше38 000 000 рублей осужденной в течение двух лет после вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора в законную силуне возмещен, в том числе частично. Представители потерпевших ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>» представили письменные возражения против удовлетворения ходатайства осужденной, ссылаясь на отсутствие какого-либо, в том числе частичного, возмещения причиненного им ущерба.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, полученного взыскания, досрочно погашенного ДД.ММ.ГГГГ, иных характеризующих сведений, не возмещение причиненного ущерба, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что она более не нуждается в отбывании наказания, назначенного по приговору за тяжкие преступления, иее исправление может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением.

Вопреки доводам жалобы осужденная, осведомленная о размере ущерба и участвующая после вступления приговора законную силу в рассмотрении гражданского дела по иску потерпевших, реальных мер к возмещению, в том числе частичному, ущерба на сумму свыше 38 000 000 рублей не предприняла. 

Направление запросов в Министерство финансов РФ, ОСП Центрального района, и обращений лишь в адрес Л. не свидетельствует о принятии таких мер. Объективных причин, препятствующих возмещению ущерба, не имеется.

Отсутствие исполнительных документов не освобождает от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Позиция администрации исправительного учреждения и результаты психологического обследования по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-