Дело № 2-940/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 27 декабря 2017 года 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Дементьевой В.Б., 

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Сосновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

На основании договора № 2623 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.05.2001 г. им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В 2005 г. они возвели пристрой, в результате общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 104,2 кв.м. За разрешением на строительство пристроя и перепланировку не обращались, поэтому акта о вводе объекта в эксплуатацию не имеют, так как в выдаче данного документа им в администрации района отказано. 

Их технического заключения ООО Проектно-изыскательской компании «ГЕО-ГРАД» от 25.10.2017 г. следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого пристроя, входящего в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным (СП и СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности.

Просят суд признать за каждыми право собственности на 1/5 долю на переоборудованный и перепланированный жилой дом с самовольно возведенным пристроем, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 104,2 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он работал в ГПВ «Светлополянский» с 1983 г. В связи с трудовыми отношениями получил квартиру. В порядке улучшения жилищных условий, в начале 1990-х г. ему предоставили шведский дом. В начале 1990-х годов еще до приватизации жилого дома, они сделали пристрой. Разрешение на пристрой они не брали, так как в то время этого не требовалось. Пристрой был холодным, его постепенно утепляли, переделывали в жилое помещение. В 2001 г. провели инвентаризацию, получили технический паспорт. В техническом паспорте зафиксировано наличие пристроя. На момент приватизации в 2001 году пристрой уже был, но он был холодным. Поэтому в общую полезную площадь его не включили. Утеплили и сделали пристрой жилым в 2005 году, поэтому жилая площадь увеличилась. В 2017 г. была повторная инвентаризация, в техпаспорте уже указали большую площадь дома в связи с перепланировкой, начатой в начале 1990-х годов и оконченной в 2005 году. За счет пристроя, жилая площадь увеличилась на 104,2 кв.м. Жилой дом стоит отдельно от других жилых домов. По линии домов, рядом с его домом стоит лишь один дом еще на расстоянии 30-40 метров. С других сторон находятся лес и овраг, строить там ничего нельзя. Земельный участок под домом находится в его собственности. В настоящее время он не может поставить дом и земельный участок на кадастровый учет из-за отсутствия акта ввода дома с пристроем в эксплуатацию. Он обращался в администрацию района с заявлением о выдаче такого акта, предоставлял туда все необходимые документы, в том числе градостроительный план, топографический план. Во вводе в эксплуатацию дома ему было отказано из-за отсутствия разрешения на перепланировку. Однако, на момент начала перепланировки в виде возведения пристроя к дому такое разрешение не требовалось.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском согласились, подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО1

Представитель ответчика - администрации Сосновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От главы администрации Сосновского сельсовета ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений на иск не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в ст.218 ГК РФ.

В силу норм, закрепленных в указанной статье, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 40,41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает и не угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровья граждан. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 августа 2001 г., ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,7 кв.м. (л.д. 9). 

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1267 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12). 

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 28 марта 2001 года следует, что общая площадь жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> составляет - 72,7 кв.м. (л.д. 13-17).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13 января 2017 года следует, что общая площадь жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> составляет - 104,2 кв.м. (л.д.18-25).

В судебном заседании установлено, что общая площадь дома была увеличена за счет возведенного истцами пристроя к дому при отсутствии разрешения не перепланировку и переустройство.

В связи с отсутствием разрешения истцам отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что является препятствием к постановке дома на кадастровый учет с учетом его фактических размеров, параметров и характеристик. 

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на дом не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцам органами местного самоуправления требований о незаконности переустройства дома (возведения пристроя) и его снесении. 

Спорный жилой дом с возведенным к нему пристроем расположен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, возведен в границах участка, не препятствует другим собственникам в осуществлении своих прав. Жилой дом расположен на землях населенного пункта в зоне малоэтажной и блокированной жилой застройки Ж-1. 

На основании заявления собственника дома от 07 августа 2017 года начальником отдела градостроительства, главным архитектором Бессоновского района 28 августа 2017 года был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являются правомерными владельцами и собственникам дома.

В судебном заседании также установлено, что переоборудование жилого дома истцами не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью. 

Техническим заключением ООО Проектно-изыскательской компании «ГЕО-ГРАД» от 25 октября 2017 года установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций возведенного строения, жилого пристроя (литер А1) входящего в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам (СП и СниП) и нормам эксплуатационной безопасности. Объект, соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в других документах. Произведенные изменения объекта, жилого дома, в целом не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не противоречат, не превышают предельные параметры установленные градостроительным регламентом. Обследуемое строение жилой пристрой (литер А1) по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, санитарным нормам, уровню пожарной безопасности, соответствует строительным нормам (СП и СНиП). Возведенный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вновь возведенный жилой пристрой строение (литер А1) можно рассматривать в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию (л.д.36-51).

Никаких возражений на иск со стороны ответчика в суд не поступило.

Отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию препятствует истцам в полном объеме осуществлять свои права собственности на объект недвижимости - жилой дом, произвести государственную регистрацию и кадастровый учет своего права собственности на объект недвижимости в соответствующих параметрах и координатах.

Из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Аналогичная норма закреплена в абз.2 ст.6 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего до 01 января 1995 года.

До обращения в суд истицами предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества путем обращения в Администрацию Бессоновского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома с учетом пристроя и увеличения его площади в эксплуатацию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом и возведенный к нему пристрой возведены на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением его разрешенного вида использования и целевого назначения; указанное жилое помещение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормативным актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение вышеуказанного дома в реконструированном виде возможно, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

При этом суд также учитывает отсутствие недобросовестности в действиях истцов по исполнению требований закона о порядке оформления документации для переустройства и перепланировки дома.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что строительство пристроя к дому начато истцами до введения в действие положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что следует из пояснений истца ФИО1, объективно подтвержденных представленными суду документами - техническими паспортами, содержащими сведения о результатах инвентазизации спорного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности на 1/5 долю за каждым в праве на переоборудованный и перепланированный жилой дом общей площадью 104,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья В.Б. Дементьева