Дело № 7-1347/2019

(в районном суде № 12-29/2019) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Республики Украина, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 78 8 042 028920 от 12 ноября 2018 года, составленному инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО1 12 ноября 2018 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большой пр. П.С., д. 25, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ХОНДА АССОРД государственный номер 

<

***>, произвела стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда, создав препятствие для движения других транспортных средств, данная стоянка не является вынужденной, таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, данные действия совершены в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением 18810278180420289211 от 12 ноября 2018 г. инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Д, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 23 ноября 2018 года начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району ФИО2, постановление 18810278180420289211 от 12 ноября 2018 г. инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Д оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене принятых по делу решений.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18810278180420289211 от 12 ноября 2018 г. инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Д о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, Решение от 23 ноября 2018 года начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району В - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 ноября 2018 года, управляя транспортным средством ХОНДА АССОРД государственный регистрационный знак 

<

***> в 19 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большой пр. П.С., д. 25, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда, создав препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Согласно расстановки сил и средств на 12.11.2018 по эвакуации автомобилей, припаркованных с нарушением ПДД и создающих препятствие движения других транспортных средств и пешеходов работал инспектор ДПС ВВ Последний пояснял, что 12.11.2018 около 19 час. 05 мин. у д. 25 по Большому пр. П.С., было выявлено т/с Хонда с г.р.з. 07570А55, которое было припарковано с нарушением ПДД РФ. После того, как ВВ убедился, что владельца данного автомобиля нет, он принял решение о задержании данного транспортного средства, составил протокол о задержании транспортного средства. Копия протокола была вручена под роспись представителю ООО «Нева-Спорт» - водителю эвакуатора. После того, как водитель эвакуатора погрузил а/м на платформу спец. транспорта, т/с доставлено на спец. Стоянку, ВВ находился на месте правонарушения еще некоторое время (5-10 минут). В указанное время к нему никто не подходил, в том числе ФИО1 Задержание транспортного средства осуществлялось под видеозапись.

Инспектор Д 12.11.2018 около 20 час. 05 мин. находился в кабинете административного корпуса на территории спец. стоянки по адресу: Петровская коса 

<

адрес>А, когда пришла ФИО1 В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено ознакомиться с протоколом и дать объяснения. ФИО1 указала, что с нарушением не согласна и что права и обязанности ей не были разъяснены. Затем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После чего, ФИО1 стала вести себя неадекватно, угрожала. В это время в кабинете находился ВВ который еще раз разъяснил ей нарушение ПДД, предъявил фотографии и видеозапись нарушения, но ФИО1 в агрессивном состоянии говорила, что инспектор ДПС не имел права эвакуировать ее автомобиль. 

В ходе проверки были изучены видеозаписи с камеры наружного наблюдения ГИС «ГМЦ». Просмотром установлено время, когда ФИО1 припарковала свой автомобиль во втором ряду на Большом пр. ПС. Далее включив аварийную сигнализацию, вышла из транспортного средства и перешла проезжую часть в нарушение ПДД РФ, вне зоны пешеходного перехода, при ее наличии. При просмотре видеозаписи установлено, что знак аварийности остановки не выставлялся. ФИО1 не принимала никаких мер для отвода транспорта, а покинула место нарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Д в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

ФИО1 и ее защитник Пискарев А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, решение районного суда полагали законным и обоснованным. ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде представила отзыв на жалобу в письменной форме, приобщенный к материалам дела.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Судьей районного суда в обжалуемом постановлении правомерно установлено, что протокол 78 АЕ №237232 о задержании транспортного средства составленный в отсутствие водителя ФИО1, сведений о привлечении к участию в производстве процессуального действия понятых не содержит, а также не смотря на указание в протоколе о задержании о применении должностного лица средств видеофиксации правонарушения, в материалах дела какая-либо видеозапись на момент рассмотрения жалобы не была представлена. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что протокол о задержании транспортного средства ФИО1 составлен с нарушением положений ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем, достаточные допустимые и достоверные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава указанного в постановлении инспектора правонарушения отсутствуют, является обоснованным. 

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Из положений ст.4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 событие административного правонарушения имело место 12 ноября 2018 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 января 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Д – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.