50RS0048–01–2019–006042–52 Дело 

<

№ обезличен>–4407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химкинский водоканал» ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Химкинский водоканал» ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Химкинского городского суда от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО1 о возложении на ФИО2 демонтировать самовольно проложенный коллектор, который проходит по дорожке шириной 1,6 м вдоль наружной стены жилых помещений, выделенных в собственность ФИО4 (лит А. лит А3 и пристройки лит А8) приведя в первоначальное состояние часть земельного участка, занятого этим сооружением. Решение суда вступил в законную силу 

<

дата>.

После вступления решения суда в законную силу между ФИО2 и ОАО «Химкинский водоканал» заключен договор водоотведения 

<

№ обезличен>, предусматривающий использование подлежащего демонтажу самовольного коллектора.

На основании изложенного, истец просил признать недействительной сделку – договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ОАО «Химкинский водоканал».

Возражая против иска, ответчик указал, что на общем земельном участке между частями домовладений истца и ответчика, ФИО2 проложена хозяйственно-бытовая канализация своего объекта (г. Химки, мкр. Старбеево, 

<

адрес>) в виде коллектора протяженностью 42 метра диаметром 160 мм.

ФИО2 заключен договор в 2015 году с ОАО «Химкинский водоканал» на водоотведение. В последствие в 2017 году был заключен спорный договор, по условиям которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод. Ответчик полагал, что демонтаж канализационного коллектора сделает его жилое помещение непригодным для проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, через представителя.

Ответчик ООО «Химкинский водоканал» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается собственноручной распиской, о причинах неявки вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда совершить данное процессуальное действие. Нахождение представителя стороны в отпуске уважительной причиной для отложения разбирательства не является. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать самовольно проложенный коллектор, который проходит по дорожке шириной 1,6 м вдоль наружной стены жилых помещений, выделенных в собственность ФИО4 (лит А. лит А3 и пристройки лит А8) приведя в первоначальное состояние часть земельного участка, занятого этим сооружением.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что расположение коллектора не соответствует СП 42–13330.2011 (СНиП 2.07.01–89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в ч. 12 п. 12.35. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, а именно: расстояние от фундаментов зданий и сооружений напорной канализации должно составлять не менее 5ти метров, а самотечной канализации (бытовая и дождевая) должно составлять не менее 3х метров. Существующее расстояние от фундамента жилого дома в районе юго-восточного угла пристройки лит А8 до прохождения коллектора составляет 0,8 метра, а с северо-восточного угла основного строения лит А ФИО1 составляет 1 метр.

Решение суда вступил в законную силу 

<

дата> после рассмотрения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5

<

дата> между ФИО2 и ОАО «Химкинский водоканал» заключен договор водоотведения 

<

№ обезличен>, предусматривающий использование подлежащего демонтажу самовольного коллектора.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», установлена обязательность вступивших в законную силу решений суда для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена вопреки вступившему в законную силу решению суда.

Кроме того, задействование указанным договором подлежащего демонтажу коллектора в системе водоотведения препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку эксплуатация коллектора, заполнение его сточным содержимым усложняет его демонтаж.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Учитывая, что законный интерес истца, заключается в надлежащем исполнении решения суда, препятствующая такому исполнению сделка подлежит признанию ничтожной недействительной.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска сделает его жилое помещение непригодным для проживания, не имеют правого значения по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации постановлением от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, принятым во исполнение полномочий, предоставленных статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Раздел III Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Абзацем вторым пункта 41 указанного раздела предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации.

Кроме того, ответчик ФИО2 не лишена возможности обеспечить подключение принадлежащего ей жилого помещения к системе водоотведения в установленном законом порядке, в том числе путем прокладки инженерных коммуникаций по присужденной ей решением Химкинского городского суда от 

<

дата> территории земельного участка домовладения.

Доводы ответчик о том, что спорный договор является дополнительным договором к договору, который заключен в 2015 году, не заслуживают внимания, поскольку содержание оспариваемого договора не позволяет сделать такой вывод.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Химкинский водоканал» ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ОАО «Химкинский водоканал».

Взыскать с ООО «Химкинский водоканал», ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006042–52 Дело 

<

№ обезличен>–4407/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>