Дело № 1-657/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 ноября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 19.12.2006 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 года по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 01.04.2013 года по отбытию срока наказания; 29.05.2014 года Новочеркасским городски судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15.09.2015 года постановлением ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 06.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; 15.08.2017 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также имущества потерпевшего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата> около 19 часов, находясь в домовладении 

<

адрес> 

<

адрес>, с согласия проживающей в нем ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что, так же находившейся в указанном домовладении с согласия ФИО1, Потерпевший №1, после совместного распития спиртного, уснули, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа сотовый телефон «Nokia 520» imei: № стоимостью 3500 рублей, а так же с тумбочки тайно похитил электронную книгу «Pocket book» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, около 17 часов 

<

дата>, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №2, попросил последнего передать принадлежащий ему смартфон «ZTE» IMEI 1: № IMEI2: №, для того, чтобы посмотреть сайт в сети Интернет, и который ФИО2 обязался вернуть. Потерпевший №2 передал последнему принадлежащий ему телефон, после чего ФИО2 ушел с ним по месту своего проживания в 

<

адрес>, где стал просматривать сайты в сети Интернет на вышеуказанном смартфоне. Далее, 

<

дата> ФИО2 покинул место своего проживания, а именно 

<

адрес>, при этом реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, забрал с собой принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «ZTE» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 7990 рублей, тем самым похитив его и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 7990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представив заявления в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

– по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

– постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (том 1, л.д. 1);

– протокол явки с повинной от 

<

дата> (том 1, л.д. 4);

– объяснения ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 5);

– протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (том 1, л.д. 15-16);

– данные об административных правонарушениях (том 1, л.д. 21-22);

– справка о результатах проверки в ОСК (том 1, л.д. 23);

– протокол явки с повинной от 

<

дата> (том 1, л.д. 155);

– объяснения ФИО2 от 

<

дата> (том 1, л.д. 156);

– копия формы 1П на ФИО2 (том 1, л.д. 172);

– данные об административных правонарушениях (том 1, л.д. 173-174);

– справка о результатах проверки в ОСК (том 1, л.д. 175);

– копия паспорта ФИО2 (том 2, л.д. 21);

– требование о судимости ИЦ ГУ МВД РФ Ростовской области (том 2, л.д. 22);

– ответ Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 2, л.д. 24);

– ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 2, л.д. 26);

– справка-характеристика УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2, л.д. 27);

– копия приговора от 29.05.2014 года (том 2, л.д. 29-37);

– копия апелляционного постановления от 08.09.2014 года (том 2, л.д. 38);

– копия постановления от 13.05.2007 года (том 2, л.д. 43);

– копия приговора от 06.06.2016 года (том 2, л.д. 44-45);

– копия приговора от 19.12.2006 года (том 2, л.д. 47-57),

а также приобщенные в судебном заседании копия приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 года, медицинская справка от 

<

дата>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19.12.2006 года.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно.

На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской справке от 

<

данные изъяты>.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. 

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: гарантийный талон, товарный чек, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности; копию закупочного акта, находящуюся в материалах дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и считать ее исполненной в связи с отбыванием ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27.11.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2017 года, то есть время содержания под стражей и исполнения приговора с 24.07.2017 года по 14.08.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: гарантийный талон, товарный чек, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности; копию закупочного акта, находящуюся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юдин