Дело № 2-1- 4809/2025

64RS0042-01-2025-006977-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Новожилова С.С., 

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании постановления администрации об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры несоответствующим интересам несовершеннолетнего ребенка, возложении обязанности выдать постановление о разрешении совершить сделку без согласия второго родителя,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с названным требованием, мотивируя его тем, что детям на праве общей долевой собственности принадлежит по 3/14 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Отцом ребенка является ФИО4, который проживает отдельно от детей. Брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеется необходимость проживания административного истца с детьми в 

<

адрес>, связанная с оказанием специализированной медицинской помощи ФИО3, а также с целью улучшения и повышения уровня образовательных услуг для ФИО2. Так же в 

<

адрес> проживает мать административного истца. Проживание в черте одного населенного пункта упростит оказание бабушкой помощи в воспитании детей. В интересах детей было принято решение о продаже принадлежащей истцам квартиры в 

<

адрес>, в связи с чем, она обратилась в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением выдать предварительное разрешение на заключение сделки купли-продажи, на распоряжение долей детей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче такого предварительного разрешения на продажу квартиры, где 6/14 доли принадлежит детям. Отказ мотивирован тем, что отсутствует согласие отца ребенка.

Лица участвующие в деле, представители в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Административный истце просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От заинтересованного лица Управления опеки и попечительства поступили возражения с пояснениями о соответствии оспариваемого постановления действующему регламенту.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статья 37 ГК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в её части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьёй 21 упомянутого закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закреплённому в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в других, если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, её социальным статусом, так и обеспечением в полном объёме его потребности для проживания.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, лицами их заменяющими, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей, лиц, их заменяющих.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 8/14 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> ее детям – по 3/14 доли.

Отцом ребенка является ФИО4, который проживает отдельно от детей. Брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время имеется необходимость проживания административного истца с детьми в 

<

адрес>, связанная с оказанием специализированной медицинской помощи ФИО3, а также с целью улучшения и повышения уровня образовательных услуг для ФИО2. Так же в 

<

адрес> проживает мать административного истца. Проживание в черте одного населенного пункта упростит оказание бабушкой помощи в воспитании детей. В интересах детей было принято решение о продаже принадлежащей истцам квартиры в 

<

адрес>.

ФИО4 осведомлен о намерении ФИО1 распорядиться долей детей. Однако, дать своё согласие на распоряжение имуществом детей он немотивированно уклоняется.

Не представлены возражения ФИО4 и в материалы гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО4 злоупотребляет своими правами родителя, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения продать принадлежащую ребенку долю в жилом помещении, приведённые выше обстоятельства не выяснял, а также не проверял, соответствует ли эта сделка, целью совершения которой является последующее приобретение другого жилого помещения интересам самого ребенка.

Таким образом, администрация Энгельсского муниципального района, принимая оспариваемое решение, не приняло необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защита прав и законных интересов подопечных.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделённых государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил

признать Постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на продажу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит 6/14 доли в праве, не соответствующим интересам несовершеннолетнего ребенка и отменить его.

Возложить на администрацию Энгельсского муниципального района 

<

адрес> обязанность по выдаче предварительного разрешения на продажу 6/14 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии выделения в собственность несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие согласия второго родителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья С.С. Новожилов