Дело №10-2/2024

39MS0047-01-2023-005694-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Неман 10 июля 2024 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самуховой В.А.,

с участием прокурора Мага Г.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровской С.С.,

представителя потерпевшего ФИО15 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровской С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 7 марта 2024 г., которым

Букато ФИО16, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 7 марта 2024 г., ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшего Потерпевший №1 оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Адвокат Захаровская С.С., действующая в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 7 марта 2024 г. отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Указывая при этом, что ФИО1 угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 не высказывал, ножом не угрожал, телесных повреждений не наносил. Открыв дверь Потерпевший №1, в руках ФИО1 находилась отвертка. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, кидался драться на ФИО1 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынося обвинительный приговор, мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. 

Вывод суда о том, что доводы подсудимого о его невиновности и о том, что в момент конфликта в его руках находилась отвертка не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Однако далее суд указывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, несмотря на отсутствие очевидцев в момент высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняются показаниями свидетелей, однако каких не указывает, что опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО5

К показаниям свидетеля Свидетель №2 необходимо отнестись критически, поскольку между нею и ФИО1 имеются явные конфликтные и личные неприязненные отношения, которая также является матерью потерпевшего и заинтересована в исходе дела. 

Кроме того, свидетель Свидетель №2 не могла видеть, что было в руках ФИО1, как и его самого, поскольку он стоял в дверном проеме квартиры, учитывая расположение квартир на лестничной площадке. Квартира ФИО1 располагается напротив лестничного пролета и дверь открывается в сторону квартиры Свидетель №2 Когда ФИО1 открыл дверь, Потерпевший №1 схватил его своими руками за кисти его рук и поэтому ФИО1 подвинул его головой. Таким образом, обвинение ФИО1 строится исключительно на показаниях потерпевшего. 

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, которые неоднократно говорили, что не слышали от ФИО1 угроз убийством в адрес Потерпевший №1 Таким образом действия ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 физической боли не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Более того действия ФИО1 являлись правомерными, так как связаны с защитой от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, учитывая агрессивное состояние Потерпевший №1, который повредил входную дверь квартиры ФИО1, ломал дверную ручку и явно хотел разобраться с ФИО1, что свидетельствует о противоправных действиях Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты. На протяжении всего производства по уголовному делу он последовательно давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил его отца, а на требование объяснить свое поведение сам предложил подняться к нему в квартиру и поговорить. Когда он поднялся по лестнице, ФИО1 выбежал из квартиры в агрессивном состоянии и замахнулся на него предметом, имеющим лезвие как у ножа и одновременно высказал угрозу убийством в его адрес. Он реально испугался возможности реализации угрозы со стороны ФИО1, поскольку его состояние, демонстрация предмета, который он обоснованно воспринял как нож, не оставляло повода сомневаться в серьезности угроз подсудимого. Повода для оговора ФИО1, дачи ложных показаний у него не имеется. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 Считает, что в приговоре судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований не доверять его показаниям, а также показаниям свидетелей не имеется, совокупность доказательств стороны обвинения не оставляет сомнений в совершении ФИО1 преступления, квалифицированного по ч.1 ст.119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захаровской С.С. – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений потерпевшего Потерпевший №1, заслушав выступления адвоката Захаровской С.С. и осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Мага Г.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, его доводы о том, что ФИО1 угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 не высказывал, ножом не угрожал, телесных повреждений не наносил, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. 

В основу вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед событиями, имевшими место в вечернее время, ФИО1 избил его отца. Именно с этой целью он пришел домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы узнать о произошедшем. ФИО1 сам предложил подняться к нему в квартиру и поговорить. Когда он поднялся по лестнице на второй этаж, ФИО1 выбежал из своей квартиры, в агрессивном, возбужденном состоянии, замахнулся на него предметом, имеющим лезвие как у ножа с одновременным высказыванием угрозы убийством в его адрес «я тебя порежу, убью». Он реально испугался возможности реализации угрозы со стороны ФИО1, поскольку его состояние, демонстрация предмета, который он воспринимал как нож, не оставило повода сомневаться в серьезности угроз ФИО1 Опасаясь за свою жизнь, пытаясь опередить действия ФИО1, он схватил последнего за кисти рук, а тот в свою очередь нанес ему один удар головой в область носа, отчего у него потекла кровь. 

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что услышав крики, доносившиеся из подъезда, открыла дверь и увидела на лестничной площадке ФИО1, в руке которого находился нож. она видела только лезвие длиной 10-15 см., рукоятка была зажата в руке ФИО1, опущенной вниз. У ее сына – Потерпевший №1, который в это время стоял на лестничном пролете, был рассечён нос и капала кровь. 

Нахождение на месте происшествия свидетеля Свидетель №2 осужденный ФИО1 не оспаривал. При этом, факт родственных отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, не влечет за собой недопустимость показаний данного свидетеля. 

Наличие в руках осужденного во время конфликта с потерпевшим металлического предмета также подтвердил свидетель Свидетель №3, который видел и слышал, как между Потерпевший №1, который был на улице и ФИО1, находящимся на балконе произошел словестный конфликт. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел в подъезд и во избежание возможного продолжения конфликтной ситуации он проследовал туда же. Он увидел ФИО3, стоящего в дверном проеме своей квартиры, а Потерпевший №1 находился на лестничном пролете. В правой руке ФИО1 находился небольшой металлический предмет, который он не разглядел.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 подтвердила, что на лестничной клетке произошел конфликт, свидетель Свидетель №2 выходила из квартиры на лестничную площадку, откуда доносились крики. При этом в ходе разговора потерпевший Потерпевший №1 говорил о ноже. 

Показания осужденного ФИО1 о том, что он уперся своей головой в область носа потерпевшего Потерпевший №1 и таким образом оттолкнул его от двери, в результате чего тот оказался на первой ступени лестничного пролета опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подтвержден факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ушибленной раны носа, которая могла образоваться в указанное время в ходе конфликта с ФИО1 в результате удара головой. Этим же заключением подтверждаются показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 был рассечен нос и имелись следы крови в данной области лица. 

Таким образом, несмотря на то, что очевидцев при нанесении удара осужденным удара в лицо, а также высказанной потерпевшему Потерпевший №1 угрозы убийством не было, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. При этом каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Показания осужденного ФИО1 о том, что у него в руках находилась отвертка в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждения не нашли. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осматривалась отвертка, добровольно выданная осужденным ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что по внешнему виду, цвету и размеру, данный предмет не похож на тот, который осужденный ФИО1 держал в руке в момент совершения преступления. 

Исходя из исследованных доказательств, таковым является предмет конструктивно схожий с ножом, на который указывали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2

Доводы защитника Захаровской С.С. о том, что действия ФИО1 являлись правомерными, так как связаны с защитой от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, учитывая агрессивное состояние Потерпевший №1, который повредил входную дверь квартиры ФИО1, ломал дверную ручку и явно хотел разобраться с ФИО1, что свидетельствует о противоправных действиях Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и не основанными на исследованных судом доказательствах. Данные аргументы верно расценены судом первой инстанции как способ защиты осужденного ФИО1 и мотивированно отклонены судом. 

С учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно оцененных судом, действия ФИО1 по ч.1 ст.119 ЦУК РФ квалифицированы верно. 

В ходе рассмотрения уголовного дела исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей и его состояние здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. 

Приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Захаровской С.С. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 7 марта 2024 г. в отношении Букато ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Судья /подпись/ Ю.С. Макар

Подлинный документ находится в уголовном деле №10-2/2024

в судебном участке Неманского судебного района Калининградской области