Дело № 2 - 677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре ЛевицкойО.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2017г. в г. Владивостоке произошло ДТП, с участием трех автомашин: «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, «Ниссан Скайлан Приус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Б.А.Р., «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Х.А.О., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. 20.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере 290000 рублей. С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 

<

дата> № 

<

номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 425000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 400000 – 290000=110000 рублей. 12.01.2018г. истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с несоблюдением срока исполнения обязательств. Требования истца по претензии в добровольном порядке не исполнены. В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 110000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 153 дня, истец просил взыскать неустойку размер которой составляет 168300 рублей. Кроме этого на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1100 рублей в день (1% от суммы страхового возмещения) с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. Поскольку, истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, он был вынужден заключить с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Учитывая вышесказанное, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке в свою пользу: невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 110000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 168300 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1100 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 55000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в отсутствие не просил, дело слушалось в присутствии его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, на уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 99491 рублей, неустойку за период с 04.04.2018по 

<

дата> в размере 228836 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 49745 рублей.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке в судебном заседанием с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г. Владивостоке произошло ДТП, с участием трех автомашин: «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, «Ниссан Скайлан Приус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Б.А.Р., «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Х.А.О., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д. 48- 49).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 290000 рублей, что не оспаривается сторонами.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертно-оценочное учреждение ООО «Компания Эксперт плюс». Из экспертного заключения от 

<

дата> № 

<

номер> ООО «Компания Эксперт плюс» следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 615000 рублей. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составляет 190000 рублей. (л.д.23).

По определению Советского районного суда г. Владивостока от 01.03.2018г. была назначена автотехническая экспертиза.

По представленному в материалы дела экспертному заключению 

<

номер>, 

<

номер> от 23.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 179491 рублей.(л.д.107-144).

Таким образом разница между суммой ущерба с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной частью страхового возмещения составила 179491-80000=99491 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере 110000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д.51).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца изложенные в претензии удовлетворены частично в размере 80000 рублей, что также сторонами не оспаривается.

Суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 23.08.2018г., поскольку оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. 

Таким образом, требование истца в части доплаты страхового возмещения в размере 94491 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратился в суд с иском 

<

дата> наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме, а доплата страхового возмещения после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения ФИО1 в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила часчино, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.

Размер указанной разницы составляет 99491 рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого составляет 49745 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000,00 руб. входят в сумму страхового возмещения. Поскольку истцом ФИО1, в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение, за составление которого им уплачено 15000,00 рублей, (л.д. 6), то данные расходы, подтвержденные соответствующими чеками, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как, договор страхования гражданской ответственности заключен истцом после 01.10.2014г., в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 228836 рублей из расчета суммы страхового возмещения 99491 рубль, однако учитывая, возражения ответчика относительно взыскиваемых сумм и несоразмерности истребимой неустойки, суд полагает возможным снизить размер истребимой истцом неустойки, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, до суммы страхового возмещения в размере 99491 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридических услуг подтверждаются соответствующим договором от 

<

дата> (л.д. 46) и квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д. 47).

Учитывая небольшую степень сложности дела и его типичность, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату нотариуса в размере 1 600 рублей, подтверждены копиями доверенности от 

<

дата> № 

<

номер> (л.д.53), а также квитанцией прихода по реестру от 

<

дата> (л.д.52) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г. Владивостоке в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6003,27 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г. Владивостоке в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 99491 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 99491 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 49745 рублей. Всего взыскать 280 327рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г. Владивостоке в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6003,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина