РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В обоснование доводов жалобы указала, что вменяемое правонарушение не совершала, какие-либо доказательства правонарушения отсутствуют. Автомобиль был припаркован не далее правого крайнего ряда проезжей части, движению иных транспортных средств не мешал. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен позже постановления о привлечении к административной ответственности. Просит отменить принятое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, изложив их так, как они указаны в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес>, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ ФИО1 совершила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС, вынесшего постановление, а также фотоматериалами, подтверждающими остановку транспортного средства дальше первой полосы.

При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, не является.

Так, в силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривала вменяемое ей административное правонарушение, в связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений процессуальных требований при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Между тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП составляет 3 месяца. 

Судом установлено, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент рассмотрения дела по существу, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, истек.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке. 

Судья: Н.А. Кузубова