АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

Судебной коллегии по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Ишкулова ...., его защитника адвоката Буйловой З.С., прокурора Юлдашева Р.Р.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Буйловой З.С. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г., которым

Ишкулов ..., ранее судимый

дата ... судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

наказание в виде обязательных работ отбыто дата, срок дополнительного наказания истек дата,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До начала судебного заседания, государственный обвинитель свое апелляционное представление отозвал.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагающего возможным смягчить назначенное наказание, с учетом медали ООН, которой награжден осужденный, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ишкулов признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором ... адрес от дата Ишкулов осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью с вязанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 86 УК РФ ФИО2 дата является лицом, имеющим судимость за преступление предусмотренную ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора – дата в ... часов ФИО2 осознавая, что является лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и достоверно зная, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ... рег.знак ... (оформлен на ФИО1). 

Был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, с целью выявления фактов нарушения водителем ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Будучи доставленным сотрудниками ОР ППС ОМВД в здание ОМВД России по адрес, с законным требованием инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не согласился.

Отказался он также и от предложения Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный, не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на то, что в ходе дознания были нарушены требования УПК РФ и УК РФ, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного в своей жалобе, указывает, что ФИО2 отрицает факт нахождения его, при управлением автомашиной в состоянии опьянения. Суд, в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и которые, по его мнению, являются недопустимыми - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протокол осмотра документов от дата, постановление о признании вещдоками и приобщении к материалам уголовного дела от дата 

Защитник полагает, что имеющийся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями закона. Расценивает отказ ФИО2 от подписания данного протокола как способом его защиты по делу.

Утверждает, что при составлении протокола осмотра документов нарушены требования ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО2 от дата подтверждает доводы защиты о том, что подзащитный не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он уже был задержан по другому административному правонарушению. 

Защита полагает, что обвинение не представило доказательств нахождения обвиняемого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Имеющиеся в деле сомнения его виновности, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Кроме того, защита считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ссылаясь при этом на расхождение по времени - суд указал, что обвиняемый управлял машиной дата в ... ч. в то время как видеорегистратором автомашины ДПС установлено, что он был остановлен 23 час. 53 мин.

Назначенное наказание осужденному, защита находит несправедливым, без учета данных о личности обвиняемого, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, малолетних детей, состояние здоровья. Суд, неправомерно назначая наказание, указал на то, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление. В то время как данное обстоятельство охватывается объективной стороной преступления, по которой обвиняемый осужден.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении законными и обоснованными, а квалификацию содеянного правильной.

Осужденный не оспаривает, что дата в адрес в ночное время управлял указанной выше автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС, которые подозревая, что он находится в состоянии опьянения, доставили его в ОМВД России по адрес.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (сотрудники ДПС) установлено, что ФИО2 на требования остановится не реагировал, продолжал движение. После того, как был остановлен, у него заметили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. Как пояснил Свидетель №1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор ФИО2 отказался. Отказался он также на его предложение пройти медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО2 были составлены соответствующие процессуальные документы. В ходе дознания осмотрены протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, чек прибора алкотектор от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, компакт диск с видеозаписями.

По делу имеется копия приговора ... суда адрес от дата, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата.

В ходе дознания у Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью ФИО2, который был просмотрен как в ходе дознания так и суде.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. 

Оснований признавать недопустимыми доказательствами по делу, на которые указывает адвокат, не имеется. Все доказательства по делу собраны в строгом соответствии с УПК РФ. Доводы защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Факт однозначного и добровольного отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования с применением прибора и в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

Судом исследовалась данная видеозапись, и суд обоснованно пришел к убеждению, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД произведено в соответствии с требованиями закона. Ссылка при этом защиты на положения ч. 3 ст.164 УК РФ неуместна, поскольку каких-либо следственных действий в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела не проводилось.

Суждение защиты, что на момент проведения в отношении ФИО2 действий по оформлению в отношении него документов по факту управления транспортным средством, он был уже административно задержанным по обвинению в совершении проступка предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, каких-либо иных процессуальных действий в отношении него проводится не могло, являются надуманными, поскольку каких-либо препятствий к этому законом не предусмотрено.

Суждение о том, что суд в приговоре указал время задержания ФИО2, управлявшего автомашиной, которое на 7 минут не совпадает с временем зафиксированным видеорегистратором машины ДПС, ни каким образом не влияет на доказанность вины осужденного во вмененном ему преступлении.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденного в содеянном, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд обоснованно пришел к убеждению, что даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительных характеристик, только наказание в виде лишения свободы, будет способствовать исправлению осужденного, и привел этом доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным, смягчить, назначенное осужденному наказание в части срока лишения свободы, принимая во внимание, что он отмечен в ходе проведения в Югославии миротворческой операции, в которой он участвовал, медалью ООН «На службе мира», что суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство смягчающее наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суждение адвоката, что упоминание судом предыдущего приговора осужденного свидетельствует о том, что при назначении наказания суд повторно учел данное преступление, является необоснованным, поскольку судом учтено лишь то, что ранее назначаемые осужденному наказания за управление транспортными средствами не связанные с лишением свободы, не повлекли за собой исправление осужденного.

Доводы защиты, что по делу не установлено, что ФИО2 в указанное время управлял автомобилем, являются надуманными. По делу однозначно установлено, что именно он управлял автомобилем на момент его задержания, и данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Суждение защиты, что по делу не установлен факт нахождения осужденного при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, противоречит примечанию «2» к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место быть по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. в отношении ФИО2 ... изменить.

Назначенное ФИО2 ... наказание по ч. 2 ст.264.1 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения. 

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий п/п ФИО3