Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора ЯВ

При секретаре Герасимовой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АФ к В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась АФ к В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в районе 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произвел наезд на пешехода АФ, которая находилась позади автомобиля. В результате ДТП АФ согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому производилось административное расследование. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Ленинским районным судом 

<

адрес> факты вышеуказанного ДТП подтвердились. В результате наезда у истца была повреждена правая нога. Истцу 71 год, она инвалид 3 группы, лежала беспомощная на земле, из ноги текла кровь, самостоятельно передвигаться не могла, просила ответчика вызвать бригаду «скорой помощи» для оказания медицинской помощи. Ответчик повел себя по отношению к истцу цинично, вызывать «скорую помощь» отказался, смеялся над ней, унижая ее личное достоинство, видя физические страдания истца от сильной боли, комментировал с усмешкой: «Ничего страшного, до свадьбы заживет» и прочими высказываниями. Преодолевая боль истец была вынуждена самостоятельно добраться до медицинского учреждения, чтобы получить медицинскую помощь. Она обратилась в приемный покой хирургического отделения МБУЗ «Городская больница №», ей был поставлен диагноз: повреждение правого голеностопного сустава, ссадины коленных суставов, правого голеностопного сустава. Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ у истца было зафиксировано повреждение правого голеностопного сустава, назначено медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием посттравматической гематомы правой голени ей было произведено вскрытие гематомы, назначены : медикаментозное лечение, перевязки по месту жительства, контроль сахара крови. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила многократные обследования у хирурга. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных медицинских документов и осмотра были установлены следующие телесные повреждения: подкожная гематома на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины в области правого и левого коленного сустава, на правой стопе, кровоподтек на правом бедре, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Поскольку при проведении лечения истцу был рекомендован контроль сахара крови она проводила соответствующие обследования. Уровень сахара в крови у нее возрос значительно выше нормы, в связи с чем она вынуждена до настоящего времени проходить соответствующее лечение. Увеличение уровня сахара в крови напрямую связано с постоянными моральными переживаниями, которые она испытывает до настоящего времени при воспоминании указанного выше происшествия, его обстоятельств и последствий, каждый раз переживая унижения, которым она подвергалась со стороны ответчика. В результате виновных действий В.Е. истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую она вынуждена была переносить длительное время, а также вследствие унижения ее личного достоинства на месте ДТП. В связи с правовой неграмотностью истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг. Просит взыскать с В.Е. в пользу АФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек на услуги юриста 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец АФ, представитель истца – ЮГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 8) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, дополнительно указав, что истец не может представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повышением уровня сахара в крови, и не желает представлять такие доказательства.

Ответчик В.Е., представитель ответчика – ЕБ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, представили письменные возражения (л.д.36-39), из которых следует, что иск подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. В.Е., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в районе 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода АФ, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является В.Е., который нарушил п

<

данные изъяты> в действиях АФ нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Данные выводы суда подтверждаются как пояснениями истца, ответчика, которые в силу ст

<

данные изъяты> ГПК РФ являются доказательством по делу, так и схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 55-56), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 27), согласно которого в отношении АФ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.9-10), видеозаписью столкновения автомобиля под управлением ответчика и пешехода АФ, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства (л.д. 73). 

Кроме того, данным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина В.Е. также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему (л.д.24-25), рапортом инспектора ДПС ЮА (л.д.60), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, устными и письменными объяснениями В.Е., АФ (л.д.57-59,65-66), заключением 

<

данные изъяты>».

Из объяснений АФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50-16.00 час. она вышла из магазина и машина светлого цвета сбила ее с ног и проехала по правой ноге; раненные колени ей смазал Пастухович, проживающий в ее доме. Она неоднократно просила отвезти ее в больницу, сделать рентген и сделать укол от столбняка, один из подъехавших говорил: «Укол от столбняка ставят, если собака укусит, завтра утром идите», кто-то говорил – это человеческий фактор, водитель говорил: «Она в мертвой зоне стояла, я ее не видел», кто-то говорил: «До свадьбы заживет»; АФ дошла домой сама, позвонила дочери, дочь и внук отвезли ее в больницу, где ей сделали рентген и укол, выписали лекарства, забинтовали ноги (л.д. 69-70).

Согласно объяснений АФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) последняя дополнительно указала, что шла по парковочной площадке магазина к 

<

адрес>, видела слева стоящий автомобиль белого цвета, в него садился ФИО1, за рулем автомобиля уже кто-то сидел, шла дальше в темпе спокойного шага, шла в сторону дома, больше на автомобиль не смотрела, не дойдя до дороги почувствовала удар в бок и упала на асфальт, а машина продолжила движение, она закричала, но машина проехала по правой ноге, затем машина остановилась. После ДТП сама дошла до дома и позвонила дочери, внук с дочерью отвезли ее в больницу.

В.Е. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина с другом АГ и его супругой, сели в автомобиль, посмотрел в зеркала и посигналив начал сдавать задним ходом, так как никого не увидел, отъехав где-то полметра, услышал как что-то разбилось и как будто в машину что-то уперлось, отъехал вперед и остановился, выйдя из машины увидел лежащую бабушку, хотел вызвать «скорую помощь», но та отказалась, он посадил ее в машину и оказал первую медицинскую помощь, она посидела 15-20 минут и ничего не говоря, пошла, он ее спросил, нуждается ли она в помощи, та промолчала и ушла (л.д.65-66).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины В.Е. в совершении данного ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), заключением эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», что у АФ имелись телесные повреждения: подкожная гематома на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины в области правого и левого коленного сустава, на правой стопе, кровоподтек на правом бедре, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, выставленный диагноз «Повреждение связок правого голеностопного сустава» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными, а также данными дополнительных методов исследования (л.д.11-12).

Из заключения экспертизы также усматривается, что АФ находилась в хирургическом отделении ГБ № ДД.ММ.ГГГГ, проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ НСО «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д.13-23, 43-52).

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца АФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик В.Е. не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу АФ не был причинен вред здоровью, напротив, ответчик данные обстоятельства не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно истцу были причинены физические страдания, АФ претерпевала боль, находилась на лечении по поводу полученной травмы длительное время, физические страдания причинены по вине ответчика В.Е., так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью АФ, степень вины причинителя вреда, возраст истца АФ, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы истца АФ о том, что в результате ДТП уровень сахара в крови значительно возрос, в связи с чем истец вынуждена до настоящего времени проходить лечение, по мнению суда не заслуживают внимания, так как указанным обстоятельствам, не представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанным выше заболеванием имеется причинно-следственная связь, сам факт обращения в медицинские учреждения по поводу имеющегося заболевания не свидетельствует об этом.

Также не заслуживают внимания доводы истца о том, что ей причинены нравственные страдания вследствие унижения ее личного достоинства на месте ДТП, так как данным обстоятельствам также не представлены допустимые доказательства, кроме того, данные доводы опровергаются представленными объяснениями АФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которая обозревалась в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей АГ и Свидетель №1, из которых усматривается, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.Е. не отказывался вызывать «скорую помощь», не смеялся над истцом АФ, не унижал ее личное достоинство, не допускал комментарии с усмешками над истцом, истец АФ не лежала беспомощная на земле, так как она находилась в автомобиле, принадлежащем В.Е.

Из показаний свидетеля НВ – дочери истца АФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ей позвонила АФ, просила отвезти ее в больницу, после чего она и ее сын отвезли истца в больницу, где ей сделали рентген и прививку, с В.Е. не встречалась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей стали известны со слов АФ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АФ и ЮГ был заключен договор № на оказание юридических услуг и услуг на ведение гражданского дела в суде первой инстанции, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги и услуги по ведению дела в суде; заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 74-75).

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АФ удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е. в пользу АФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего - 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2017г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Герасимова С.О.