РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 № в размере 500 176 рублей 95 копеек, в том числе основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 165 728 рублей 49 копеек, процентов по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 24 448 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по 6 апреля 2021 года включительно в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 30 октября 2014 года включительно в размере 10 000 рублей, а также процентов по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Свои требования истец обосновал тем, что 12 марта 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключил договор потребительского кредита № с ФИО2 и предоставил ответчице кредит в сумме 173 760 рублей на срок до 10 марта 2017 года с уплатой 39% годовых. По условиям этого договора ФИО2 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушила свои договорные обязательства, в результате чего возникла просроченная задолженность. На основании договоров уступки требования (цессии) от 29.10.2014 №, от 02.03.2020 и от 01.04.2021 № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло в полном объёме право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 29 октября 2014 года составил 190 176 рублей 95 копеек. По условиям кредитного договора от 12.03.2014 № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчица должна уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 31.05.2021 отказано принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору от 12.03.2014 № по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 190 176 рублей 95 копеек (л.д. 2). 

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5). 

Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако не обеспечил явку в суд своего уполномоченного представителя. 

Ответчица ФИО2 и её представитель, ФИО3, не признали иск полностью и просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока исковой давности (л.д. 60).

Проверив доводы, приведённые истцом в обоснование предъявленных требований, выслушав объяснения ответчицы и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытым акционерным обществом), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита №, состоящий из Заявления-оферты от 12.03.2014, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" от 18.11.2013 и Тарифов (далее по тексту – "кредитный договор от 12.03.2014"). 

По условиям кредитного договора от 12.03.2014 АКБ "РУССЛАВБАНК" (сейчас – Банк РСБ 24 (АО)) предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 173 760 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых не позднее 10 марта 2017 года.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от 12.03.2014, содержащимся в Заявлении-оферте, ФИО2 обязана возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения 36-ти ежемесячных платежей в размере по 8 259 рублей каждый 12-го числа каждого календарного месяца.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 10.11.2015 по гражданскому делу № в числе прочего с ФИО2 в пользу ООО "САЕ" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 № по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 190 176 рублей 95 копеек, включающая задолженность по основному долгу в размере 165 728 рублей 49 копеек, проценты по срочной задолженности за кредит по ставке 39% годовых в размере 23 683 рублей 39 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 765 рублей 07 копеек (л.д. 58–59).

Как установлено судом, после вынесения вышеуказанного судебного акта ФИО2 не погасила основной долг по кредитному договору от 12.03.2014 в размере 165 728 рублей 49 копеек. Это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательствами, а стороной ответчицы не оспаривается и не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В заявлении-оферте от 12.03.2014 предусмотрено право АКБ "РУССЛАВБАНК" уступить свои права (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций. 

Как видно из материалов дела (л.д. 12–24), на основании договора уступки требования (цессии) от 29.10.2014 №, договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, договора уступки прав требований (цессии) от 01.04.2021 № индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрёл права (требования) по кредитному договору от 12.03.2014, заключённому с ФИО2 на общую сумму 190 176 рублей 95 копеек, включая основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года в сумме 165 728 рублей 49 копеек, проценты по состоянию на 29 октября 2014 года в сумме 24 448 рублей 46 копеек.

Факт перехода прав (требований), вытекающих из кредитного договора от 12.03.2014, к истцу в вышеуказанном объёме документально подтверждён и никем не оспаривается. 

Следовательно, с учётом нескольких последовательных уступок требования индивидуальный предприниматель ФИО1 как новый кредитор в настоящее время обладает правом взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12.03.2014. 

При этом к истцу перешло право требовать от ФИО2 в рамках кредитного договора от 12.03.2014 не только задолженность по состоянию на 29 октября 2014 года, но и тех процентов за пользование кредитом, которые будут начислены позже указанной даты, а также неустойки. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнении ответчицей принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 12.03.2014, индивидуальный предприниматель ФИО1 как новый кредитор имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по день фактического возврата основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Заявления-оферты от 12.03.2014 и пункта 3.1 Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Определяя размер задолженности по кредитному договору от 12.03.2014, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд с учётом правовой позиции ответчика о пропуске срока исковой давности полагает отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных за период до 21 мая 2018 года, то есть за период, превышающий три года до дня подачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 искового заявления в Балтийский городской суд Калининградской области. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поэтому по денежному обязательству об уплате процентов за пользование кредитом течение срока исковой давности начинается на следующий день после согласованного в кредитном договоре от 12.03.2014 числа каждого месяца, а истекает срок исковой давности в соответствующие число и месяц третьего года.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 поступило в Балтийский городской суд Калининградской области в электронном виде 21 мая 2021 года. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением (21 мая 2021 года) истёк срок исковой давности по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата основного долга за период по 20 мая 2018 года включительно.

Общий размер денежных требований истца, по которым истёк срок исковой давности, составляет 1 306 256 рублей 06 копеек, в том числе по процентам – 229 849 рублей 52 копейки, по неустойке на просроченный основной долг – 1 076 406 рублей 54 копейки.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных соответственно статьями 202 и 203 ГК РФ, в отношении денежных требований в указанной части судом не выявлено и из материалов дела не усматривается. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности влечёт невозможность удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов и неустойки на основной долг по кредитному договору от 12.03.2014 за период до 21 мая 2018 года.

Ввиду истечения срока исковой давности по денежным требованиям за период до 21 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 с учётом заявленных им пределов исковых требований имеет право на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 по состоянию на 6 апреля 2021 года, включающей проценты за период с 21 мая 2018 года по 6 апреля 2021 года включительно в сумме 186 110 рублей 83 копеек, неустойки на просроченный основной долг за период с 21 мая 2018 года по 6 апреля 2021 года включительно в сумме 871 731 рубля 86 копеек, а всего: 1 057 842 рублей 69 копеек.

Кроме того, истец имеет право на взыскание с ФИО2 процентов по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день от невозвращённой суммы основного долга, составляющей на момент принятия судебного решения 165 728 рублей 49 копеек, начиная с 7 апреля 2021 года по день фактического возврата кредита включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 как кредитор в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 10 000 рублей. 

То есть истец освободил ФИО2 от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 в виде неустойки в размере 861 731 рубля 86 копеек (871 731,86 руб. – 10 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных взыскиваемой неустойке, равной 0,5% за каждый календарный день, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором от 12.03.2014 (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки или 182,5% годовых) является явно завышенным по сравнению с ключевой ставкой Банка России, а правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы после 6 апреля 2021 года неустойки за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 12.03.2014 до ключевой ставки Банка России.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от 12.03.2014 № за период с 21 мая 2018 года по 6 апреля 2021 года включительно в размере 196 110 (ста девяноста шести тысяч ста десяти) рублей 83 копеек, включающая проценты в размере 186 110 рублей 83 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, а также проценты по ставке 39% годовых и неустойка на невозвращённую часть основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 7 апреля 2021 года по день фактического возврата кредита включительно.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 985 рублей ((196 110,83 руб. : 310 000 руб.) х 6 300 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 № за период с 21 мая 2018 года по 6 апреля 2021 года включительно в размере 196 110 (ста девяноста шести тысяч ста десяти) рублей 83 копеек, из которых 186 110 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, начиная с 7 апреля 2021 года по день фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 39 (тридцать девять) процентов годовых от невозвращённой суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на невозвращённую сумму основного долга в период с 7 апреля 2021 года по день фактического возврата кредита, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 3 985 (трёх тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года на семи страницах.