Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-012808-91

Дело № 12-2216/2025

Дело № 77-201/2025

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810516250918387493 от 18 сентября 2025 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - ООО «Альянс») привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, директор ООО «Альянс» ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на непричастности ООО «Альянс» к правонарушению, просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как необоснованные и незаконные, прекратить производство по делу.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

- школьных автобусов;

- транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

-транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 статьи закрепил исключение из приведенной нормы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с мнением которого согласилась судья районного суда, привлекая ООО «Альянс», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, исходило из доказанности того обстоятельства, что 8 сентября 2025 года в 9 часов 07 минут 32 секунды по адресу Проспект Победы 

<

...>, в направлении улицы Дубравная водитель, управляя транспортным средством «Kia Rio» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1 (обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств).

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения (л.д. 23).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН – М» 2, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, с заводским номером № MD1330, свидетельство о поверке С-АМ/04-06-2024/344040921, поверка действительна до 3 июня 2026 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «Альянс» правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельством о поверке устройства.

ООО «Альянс» привлечено к ответственности как владелец (собственник) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, сроки давности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альянс» непричастно к совершению правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 21 ноября 2024 года был передан во временное владение и пользование ФИО2, который и управлял им в момент фиксации административного правонарушения, не принимаются судом.

В подтверждение сказанному директор ООО «Альянс» ссылается на имеющиеся в материалах дела договора аренды, акт приема-передачи автомобиля от 21 ноября 2024 года (л.д. 7,8), полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № ТТТ 7072576576(л.д.14), в соответствии с которым к управлению автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером .... допущено неограниченное количество лиц.

Между тем, из пункта 3.4 раздела 3 «Арендная плата по договору и порядок расчетов» договора аренды следует, что «при заключении договора Арендатор вносит на счет Арендодателя сумму в размере 6 000 (шести тысяч) рублей гарантированный взнос, который признается сторонами задатком, вносимым в качестве обеспечения взаимных обязательств по Договору.

Гарантированный взнос возвращается Арендатору после расторжения договора, в течение 14 дней за вычетом поступивших за это время и не оплаченных штрафов ГИБДД…».

Также и пункт 5.3 раздела 5 «Ответственность сторон» договора аренды оговаривает уплату административных штрафов по арендованному автомобилю арендодателем, то есть ООО «Альянс» – «в случае задержки выплаты Арендатором компенсации уплаченного Арендодателем административного штрафа…».

Следует обратить внимание на неоднократные обращения ООО «Альянс» с жалобами в суды на постановления о привлечении организации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства, совершенные с использованием транспортных средств, когда ООО «Альянс» также апеллирует к договорам аренды транспортных средств.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в свою очередь противоречит законодательно закрепленным принципам добросовестности участников правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение ООО «Альянс» к посылу, что оно непричастно к правонарушению, поскольку в момент его совершения автомобилем в силу договора аренды управляло иное лицо, суд рассматривает как злоупотребление правом, как способ избежать ответственности, такое право в соответствии с законом не подлежит защите.

Договор аренды не может служить инструментом, позволяющим собственнику (владельцу) транспортного средства систематически уходить от ответственности за правонарушения, выявляемые в автоматическом режиме.

С учетом изложенных мотивов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных по делу актов, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810516250918387493 от 18 сентября 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: