Дело № 2-1518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием истца ФИО2 и ее представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 13.05.2019г. ФИО4,

14 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2019г., принадлежащему ей транспортному средству марки Хендэ Соанта, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения, ей материальный ущерб. 

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «ВСК», страховой полис №

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средства была признана его конструктивная гибель и произведена выплата суммы страхового возмещения 542100 руб. 

Годные остатки истец оставила себе, согласно экспертному заключению № ВР-11-03/19 от 04.04.2019г. стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Соанта составила 284346,97 руб., услуги эксперта - 15000 руб.

Считает, что поскольку страховая сумма в соответствии с условиями страхования на момент ДТП составляла 1305000 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения 542100 руб. и стоимости годных остатков 284346,97 руб., страховое возмещение должно составлять 478553,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением отчета об оценке, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 478553 руб. 03 коп., расходы по уплате юридических услуг 7000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле привлечено третьим лицом ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам, не поддерживая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг эвакуатора 1800 руб., со ссылкой на выплату ответчиком указанной суммы 17.05.2019г.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично на сумму 6999 руб., исходя из выводов экспертного заключения и выплаченной истцу суммы.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отношения к иску не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 данного Закона, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Соанта, без государственного регистрационного знака.

27.10.2018г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хендэ Соанта, без государственного регистрационного знака, страховой полис №РНС00002. Срок действия данного договора с 27.10.2018г. по 26.10.2019г. Страховая сумма по рискам, в том числе «дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», в период страхования с 27.10.2018г. по 26.01.2019г. составляла 1305000 руб. 

26.01.2019г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соанта, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой, составленной ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, от 26.01.2019г.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

Согласно заключению страховщика указанное транспортное средство получила повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения и осуществил выплату 542100 руб. 

Истец передать годные остатки автомобиля в САО «ВСК» не согласился. Заключением эксперта ООО ЦНЭ «Истина» определена стоимость годных остатков транспортного средства марки Хендэ Соанта, без государственного регистрационного знака, на сумму 284346,97 руб.

06.05.2019г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просит произвести доплату по указанному страховому случаю в соответствии с ранее представленным заявлением о страховой выплате за минусом годных остатков ТС в сумме 478553,03 руб., полученная ответчиком в тот же день и оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хендэ Соанта, без государственного регистрационного знака.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2019г. ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соанта, без государственного регистрационного знака, составила 549099 руб.

Определена стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Соната, без государственного регистрационного знака, в сумме 566700 руб.

Экспертом указано, что обстоятельствам ДТП от 26.01.2019г. соответствуют полученные повреждения следующих элементов: бампер передний, кронштейны переднего бампера левый и правый, решетка переднего бампера нижняя, усилители переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара правая, облицовка ПТФ правой, ПТФ правая, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, дефлекторы радиатора левый и правый, фонарь задний левый, панель передняя, угловая накладка крыла переднего левого и правого, молдинг крыши правый, ручка двери передней правой, ручка двери задней правой, бачок стеклоомывателя, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонари задние левый и правый, облицовки порогов левого и правого, стойка кузова передняя правая, пыльники днища (4 шт.), молдинги двери передней правой и задней правой.

С экспертной точки зрения, повреждения следующих элементов: стекло ветровое, зеркало левое, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, рулевое колесо, крышка салонного блока предохранителей, приборная панель, крышка гидроблока и корпус АКПП, глушитель средняя часть, глушитель задняя часть, опора двигателя задняя, подрамник передний, панель крыши, обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, капот, петли капота, бампер задний, перчаточный ящик, рычаг подвески передний правый, датчики парковки, датчик наружной температуры, вентилятор радиатора, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.01.2019г.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивших экспертизу – ФИО6 

Экспертом обращено внимание, что в данном исследовании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Соната, без государственного регистрационного, (549099 руб.) не превышает 75% (согласно правилам страхования) от его действительной стоимости (1 305 000 руб.), соответственно определение стоимости годных остатков не целесообразно.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

Представленное истцом заключение эксперта, выполненное ООО ЦНЭ «Истина», таким требованиям в полной мере не отвечает, выводами судебной экспертизы опровергается.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу денежной суммы, за вычетом выплаченной страховой компанией в досудебном порядке 542100 руб., в размере 6999 руб. (549099-542100). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, определяет в сумме 3000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, отмечая, что согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 4999,5 руб. из расчета (6999 руб. + 3000 руб.) /2).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС № 17, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, суду не приведено.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Согласно расписке, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг № от 17.05.2019г., за подписью сторон, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 7000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний с его участием, объем выполненных работ по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 5000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, расходы по уплате услуг эксперта по определению стоимости годных остатков, в размере 219 руб., что составляет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (6999 руб. – 1,46% от суммы иска 478553,03 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 6999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4999,50 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 219,00 рубля, а всего 20217 (двадцать тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2019 года. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева