ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рязанского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Зиневич С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО5, потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Сазонова А.Ю., представившего ордер № и удостоверение №, подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 99999 в/звание

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, казаха, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, не состоящего в браке, призванного на военную службу ВК 

<

адрес> в июне 2015 года, заключившего контракт о прохождении военной службы 25 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

установил:

В вечернее время 23 декабря 2018 года ФИО6, пребывая в увольнении, вместе с другими военнослужащими войсковой части 99999, находился в баре магазина «Хмель», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где употреблял алкогольные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения стал нарушать общественный порядок. В связи с чем, работники магазина «Хмель» вызвали наряд полиции.

На вызов в 23 часа 00 минут 23 декабря 2018 года в магазин «Хмель» приехал патрульный экипаж в составе старшин полиции ФИО1 и ФИО3, которые потребовали от военнослужащих соблюдать общественный порядок, однако на законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, ФИО6 ответил отказом, в связи с чем работник магазина ФИО4 написала на ФИО6 заявление, в котором просила принять установленные законом меры по наведению общественного порядка.

Далее около 23 часов 10 минут 23 декабря 2018 года находясь в магазине «Хмель» по адресу: 

<

адрес>, старшина полиции ФИО1 действуя согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, предложил ФИО6 проследовать в отдел полиции для разбирательства. ФИО6 ответил отказом и будучи недовольный законными действиями сотрудника полиции ФИО1, по его доставлению в отдел ОМВД, в целях подрыва авторитета и унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии очевидцев и в общественном месте, действуя умышленно, с прямым умыслом, высказался в адрес ФИО1 оскорбительными выражениями в неприличной форме, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, чем посягнул на нормальную деятельность представителя власти, унизив его честь и достоинство.

Затем около 23 часов 40 минут, находясь на улице вблизи магазина «Хмель» по адресу: 

<

адрес> ФИО6 продолжил свои противоправные действия, публично, игнорируя требования предстваителя власти – старшины полиции ФИО1 прекратить противоправные действия, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, то есть с прямым умыслом, вновь высказался в адрес ФИО7 оскорбительными выражениями в неприличной форме, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, чем посягнул на нормальную деятельность представителя власти, унизив его честь и достоинство.

Подсудимый в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и дал показания, аналогичные изложенному выше. Также сообщил, что потерпевшему он принес извинения.

Помимо личного признания вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что он проходит службу в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> области. С 20 часов 00 минут 23 декабря 2018 года до 08 часов 00 минут 24 декабря 2018 года он находился на службе по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, совместно с полицейским водителем ФИО3. 23 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут по указанию опретивного дежурного он и ФИО3 прибыли в магазин «Хмель» по адресу: 

<

адрес> для проверки сообщения о противоправном поведении пьяного мужчины. По прибытии они увидели компанию молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. От продавщицы данного магазина он получил заявление о принятии установленных законом мер к данным лицам. Далее он попросил мужчин пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что ФИО6 стал публично его оскорблять. Далее он вместе с ФИО3 вывели ФИО6 на улицу, где последний продолжил публично оскорблять его. После этого к ФИО6 была применена физическая сила и тот был доставлен в отдел полиции. Все выражения ФИО6 в адрес себя он воспринимал, как унижение его чести и достоинства, как человека и как сотрудника полиции.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что 23 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного он и ФИО1 прибыли в магазин «Хмель» по адресу: 

<

адрес>» для проверки сообщения о противоправном поведении пьяного мужчины. По прибытии они увидели компанию молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. От продавщицы данного магазина они получили заявление о принятии установленных законом мер к данным лицам. Далее они попросили мужчин пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что один из них - ФИО6 стал публично оскорблять ФИО1. Затем он, вместе с ФИО1, вывели ФИО6 на улицу, где последний продолжил публично оскорблять ФИО1. После этого к ФИО6 была применена физическая сила и тот был доставлен в отдел полиции. 

Из выводов эксперта ФИО18 проводившего лингвистическую судебную экспертизу № от 19 апреля 2019 года следует, что в высказываниях ФИО6 произнесенных в адрес ФИО1 содержится значение унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Согласно заключения эксперта № (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от 23 апреля 2019 года следует, что ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо другим иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Действия ФИО6 носили последовательный целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о происходивших событиях. В применении принудительных мер медицинского характера в леченни от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО6 не нуждается.

Из выписки из приказа Статс-секретаря-заместителя министра обороны Российской Федерации № от 25 марта 2016 года следует, что заключивший контракт о прохождении военной службы рядовой ФИО6 с 28 марта 2016 года назначен на должность в/должность войсковой части 99999.

Из рапорта старшины полиции ФИО1 от 24 декабря 2018 года, следует, что 23 декабря 2018 года он вместе ФИО3 находясь на службе по охране общественного порядка прибыли по сообщению оперативного дежурного на вызов в магазин «Хмель» по адресу: 

<

адрес>, где взяли у продавца данного магазина заявление о том, что один из посетителей нарушает общественный порядок. Далее ФИО6 и двум другим лицам было предложено проследовать в отдел полиции. В ответ на это ФИО6 в присутствии посетителей стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2018 года, ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из копии заявления ФИО4 от 23 декабря 2018 года на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> следует, что она просит принять меры к молодым людям, которые нарушают общественный порядок и не реагируют на просьбы покинуть магазин.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. По вменяемому ФИО6 преступному деянию, показания потерпевшего и свидетеля, а также иные доказательства согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО6 23 декабря 2018 года в промежуток времени с 23 часов 10 минут до 23 часа 40 минут, находясь в магазине «Хмель» по адресу: 

<

адрес> а также на улице вблизи указанного магазина, то есть в общественном месте, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, публично, в присутствии очевидцев, оскорбил представителя власти – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> старшину полиции ФИО1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, посягнув на нормальную деятельность представителя власти, унизив его честь и достоинство. 

Данные действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО6 в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал, по службе командованием характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф, как денежное взыскание осуществить в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - наблюдение командования воинской части по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда ФИО2