Дело № 2-137/2024

64RS0048-01-2023-002944-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при помощнике ФИО3,

с участием представителя ответчика и третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им на личный номер ФИО6 № были ошибочно переведены денежные средства в размере 142700 руб., что подтверждается квитанциями о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возращены.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 142700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14228,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4339 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, представляющего также интересы третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арт-Тур», который просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указал, что истцом неправильно определены предмет и основание заявленных исковых требований. Так, истец ошибочно посчитал, что возникшие между сторонами обязательства являются внедоговорными, то есть возникшими не путем взаимного волеизъявления сторон (на основании договора), а в результате действий одной из сторон, которая незаконно приобрела имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арт-Тур», директором которого является мать ответчика – ФИО1, обратился ФИО5 с просьбой подобрать ему тур на сумму не более 150000 руб. в Турцию на двоих туристов. Обсуждение существенных условий договора о реализации туристского продукта и потребительских свойств туристского продукта велось путем переписки между номерами № (ФИО7) и № (истец ФИО5) в интернет-мессенджере Telegram. В результате между ООО «Арт-Тур» и истцом путем переписки в интернет-мессенджере Telegram ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронной форме договор о реализации туристского продукта, существенные условия (потребительские свойства туристского продукта) которого были определены в переписке, согласованы и приняты истцом путем совершения им конклюдентных действий по переводу денежных средств и совершению туристской поездки. Туроператором по указанному туру является ООО «Анекс Туризм». В соответствии с согласованными потребительскими свойствами туристского продукта истцу были выданы маршрутные квитанции авиабилетов, ваучеры на услуги от туроператора, памятка от туроператора, медицинский страховой полис для совершения поездки в Турцию. В переписке согласовано и условие о переводе денежных средств за тур-продукт на банковскую карту ответчика. Истец перевел на банковскую карту ФИО6 денежную сумму в размере 142700 руб., согласованную в переписке в качестве оплаты за туристский продукт с вышеуказанными потребительскими свойствами. Оплата была произведена 3 платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб. и 87000 руб., тур был оплачен в рамках субагентского договора с ООО «На все времена» в сумме 138623 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Тур» удержало агентскую комиссию в сумме 4077 руб. Сам ФИО6, являясь сыном директора ООО «Арт-Тур», на основании договоров гражданско-правового характера разово обслуживает отдельные сделки турагентства, принимая оплату по ним на свою банковскую карту и в последующем передавая денежные средства ФИО1 для внесения на счета туроператоров через систему «ТурПэй». По данной сделке для ее сопровождения между ООО «Арт-Тур» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в частности, с обязанностью по приему денежных средств, уплаченных за тур, от истца ФИО5 на карту ответчика, что и подтверждается перепиской с истцом. Более того, истец не возражал против такого способа оплаты тура. При этом договор о реализации туристского продукта между ООО «Арт-Тур» и истцом был фактически исполнен и, следовательно, считается заключенным. Более того, истец совершил указанную поездку в рамках реализованного ему туристского продукта с заявленными потребительскими свойствами, претензии по качеству туристского продукта в ООО «Арт-Тур» или туроператору не заявлялись. Таким образом, обязательства у ООО «Арт-Тур» перед истцом были исполнены в полном объеме. Договор о реализации туристского продукта в установленном порядке не был признан недействительным или незаключенным. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арт-Тур», директором которого является мать ответчика – ФИО1, обратился ФИО5 с просьбой подобрать ему тур на сумму в районе 150000 руб. в Турцию на двоих туристов. 

Обсуждение существенных условий договора о реализации туристского продукта и потребительских свойств туристского продукта велось путем переписки между номерами № (ФИО7) и № (истец ФИО5) в интернет-мессенджере Telegram в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами представленной переписки.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, заключение договоров в электронной форме предусматривает, что договор составляется в виде одного документа; подписание документа различными способами, в том числе путем ЭЦП, обмена письмами, телеграммами, электронными документами или иными данными согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ). Из ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Приказом Ростуризма от 27 ноября 2020 года № 448-Пр-20, закреплено правило, согласно которому договор, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре. Таким образом, как общегражданским, так и отраслевым (туристским) законодательством предусмотрена возможность заключения договора о реализации туристского продукта в электронной форме.

Установлено, что между ООО «Арт-Тур» и истцом путем переписки в интернет-мессенджере Telegram 15 июня 2022 года был заключен в электронной форме договор о реализации туристского продукта, существенные условия (потребительские свойства туристского продукта) которого были определены в переписке, согласованы и приняты истцом путем совершения им конклюдентных действий по переводу денежных средств и совершению туристской поездки. 

В переписке согласовано и условие о переводе денежных средств за тур-продукт на банковскую карту ответчика, привязанную к номеру телефона № было определено, что оплата тура ФИО5 будет производиться частями. Из представленной переписки усматривается, что истец не возражал против такого способа оплаты тура.

Так, истец перевел на банковскую карту ФИО6 по номеру телефона денежную сумму в размере 142700 руб., согласованную в переписке в качестве оплаты за туристский продукт с вышеуказанными потребительскими свойствами.

Оплата истцом была произведена тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб. (в 18 час. 05 мин. по московскому времени), ДД.ММ.ГГГГ (в 13 час. 15 мин. по московскому времени) – 87000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (в 13 час. 20 мин. по московскому времени) – 700 руб., что подтверждается приложенными к иску квитанциями истца, скриншотами переписки, представленными представителем ответчика, а также справками ПАО «Сбербанк». 

Судом установлено, что ФИО6, являясь сыном директора ООО «Арт-Тур», на основании договоров гражданско-правового характера разово обслуживает отдельные сделки турагентства, принимая оплату по ним на свою банковскую карту и в последующем передавая денежные средства ФИО1 для внесения на счета туроператоров через систему «ТурПэй». По данной сделке для ее сопровождения между ООО «Арт-Тур» и ответчиком был заключен представленный в судебное заседание договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с обязанностью по приему денежных средств, уплаченных за тур, от истца ФИО5 на карту ответчика. Приложением к указанному договору является акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также представленный в судебное заседание.

Туроператором по указанному туру является ООО «Анекс Туризм». Тур был оплачен в рамках субагентского договора с ООО «На все времена» в сумме 138623 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание, а также квитанциями о переводе денежных средств. ООО «Арт-Тур» удержало агентскую комиссию в сумме 4077 руб., номер брони №

Установлено, что в соответствии с согласованными потребительскими свойствами туристского продукта истцу были выданы маршрутные квитанции авиабилетов на 2 лиц (ФИО5 и ФИО2) туда и обратно, ваучеры на услуги от туроператора, памятка от туроператора, медицинский страховой полис для совершения поездки в Турцию, копии документов были представлены в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор о реализации туристского продукта между ООО «Арт-Тур» и истцом был фактически исполнен и, следовательно, считается заключенным. При этом истец совершил указанную поездку в рамках реализованного ему туристского продукта с заявленными потребительскими свойствами, претензии по качеству туристского продукта в ООО «Арт-Тур» или туроператору не заявлялись. Таким образом, обязательства у ООО «Арт-Тур» перед истцом были исполнены в полном объеме. Договор о реализации туристского продукта в установленном порядке не был признан недействительным или незаключенным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «Арт-Тур», денежные средства которому были переведены ответчиком, и истцом правоотношений, направленных на заключение договора реализации туристского продукта. Указанный договор был исполнен. 

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 142700 руб. получены ответчиком в рамках договора поручения, заключенного с ФИО1 – генеральным директором ООО «Арт-Тур», вследствие чего ФИО6 не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований (ст. 1102 ГК РФ) для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова