Дело № 1-23/2024 Судья Голев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Ломакина В.В., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой Ю.И., 

с участием

старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Гордеева В.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2024 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области с утвержденным и.о. заместителя Киреевского межрайонного прокурора Гордеевым В.В. обвинительным заключением. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2024 указанное уголовное дело возвращено Киреевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

На указанное постановление мирового судьи от 13.12.2024 потерпевшей ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что оснований, указанных в ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имелось, так же как не имелось противоречий, которые не могли бы быть устранимы в судебном заседании. Также данное постановление мирового судьи нарушает ее право на доступ к правосудию и его осуществлению без неоправданной задержки, учитывая, что подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью. 

Потерпевшая отмечает, что указанная в обвинительном заключении формулировка о неоднократности нанесении ударов ФИО1, то есть без указания точного количества ударных воздействий, сама по себе не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку по правилам русского языка слово «несколько» уже указывает на неоднократность, то есть более одного удара. 

Кроме того, ни она, ни ее родственники не были очевидцами преступных действий ФИО1, сам ФИО1 также не помнит сколько ударов нанес по моему автомобилю и говорит, что их было несколько, при этом он не отрицает нанесения им ударов по лобовому, боковым и заднему стеклам, зеркалам заднего вида ее автомобиля.

По данным основаниям просить постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2024 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, вернуть уголовное дело на рассмотрение другому мировому судье. 

Потерпевшая ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 без его участия, вынести решение на усмотрение суда. 

Защитник - адвокат Ульяненко В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 без его участия. 

Помощник прокурора Гордеев В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2024 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 соблюдены не были. 

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 обвиняется в том, что 24.07.2024 примерно в 20 час. 00 мин. на территории придомового участка 

<

адрес> имеющимся у него куском металлической трубы нанес несколько ударов по стеклам и зеркалам заднего вида автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № принадлежащего ФИО5, тем самым разбив их, умышленно повредив чужое имущество, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 руб. 

Мировым судьей установлено, что в обвинении не указано какое количество ударных повреждающих воздействий инкриминируется органом предварительного расследования подсудимому ФИО1, не указано какое конкретно при этом было повреждено имущество ФИО5, что существенно нарушает право на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения, поскольку из формулировки обвинения неясно, в чем конкретно он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мировой судьи пришел к обоснованному выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемое решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований, в том числе указанных в апелляционной жалобе потерпевшей, для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий