Дело № 2-3521/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Котляру Б. Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, Котляру Б.Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ФИО4 в сумме 710 762 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 54 302 руб. 32 коп. Согласно представленному свидетельству о смерти заемщик умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики. Кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, и не требует его личного участия, такое обязательство входит в состав наследства и переходит к его наследникам. Стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя. После подачи искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере 48 540 руб. 58 коп., которая соответствовала размеру задолженности заемщика на дату смерти.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д.107) истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 863 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 224 руб. 40 коп., просроченные проценты – 639 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 07 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам места жительства почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО4 кредит в сумме 710 762 руб. под 14,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.8).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить заемные денежные средства аннуитетными платежами в размере 24 604 руб. 01 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору и уплате процентов образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 54 302 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 48 176 руб. 25 коп., проценты – 6 126 руб. 07 коп. (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.34).

В связи с наличием заключенного договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4, подключенного к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д.37-41), ПАО Сбербанк обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была выплачена страхования сумма в размере 48 510 руб. 58 коп., которая была зафиксирована на дату смерти заемщика. 

После поступления данных денежных средств от страховой компании они были распределены согласно условиям кредитного договора. В связи с тем, что за период с даты внесения последнего платежа до даты выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) были начислены проценты по кредитному договору, осталась непогашенной сумма основного долга в размере 6 224 руб. 40 коп., на которую на ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 629 руб. 33 коп., что подтверждается справкой о задолженности за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчиков, как наследников умершего заемщика ФИО4

Из ответа нотариуса ФИО6 на запрос суда следует, что к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились супруга наследодателя ФИО1 и сын наследодателя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя ФИО7 отказалась от принятия наследства в пользу сына наследодателя – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в № доле на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в № доле на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.68-77).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке право-преемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ФИО1 и ФИО2, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. 

Учитывая, что ФИО5 не принимал наследство, открывшееся после смерти ФИО4, на него не может быть возложена обязанность по погашению кредитных обязательств заемщика ФИО4, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по иску, и в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований следует отказать.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, ФИО4 при жизни принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-51). 

Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость № доли 

<

адрес> составляет 934 000 руб. (л.д.53-54). 

Таким образом, сумма задолженности наследодателя по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные договором размере и сроках в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, и сумма задолженности наследодателя по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследников, принявших наследство. 

С учетом изложенного, оставшаяся непогашенной после выплаты страхового возмещения задолженность в размере 6 863 руб. 89 коп. подлежит взысканию со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, как с наследников умершего заемщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 829 руб. 07 коп. (л.д.21), рассчитанная, исходя из цены предъявленного иска в размере 54 302 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом снижен размер заявленных требований до 6 863 руб. 89 коп. в связи с выплатой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения (л.д.107).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае, уменьшение размера исковых требований истцом после предъявления иска в суд не связано с добровольным их удовлетворением ответчиками, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу государственной пошлины, исчисленной из той цены иска, которая соответствовала задолженности, имевшейся до выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения. 

Исходя из размера требований, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении, размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб. Поскольку уточненное исковое заявление судом удовлетворено, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 863 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 263 (семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Котляру Б. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3521/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003006-54).

По состоянию на 10.07.2023 заочное решение не вступило в законную силу.