Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – адвоката Бакмаева Ю.А. на постановление начальника отдела полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3,, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено по малозначительности.

Адвокат Бакмаев Ю.А., действующий в интересах ФИО3 обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ–отменить, а дело – прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. С постановлением начальника отдела полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, поскольку ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не совершал. Дело об административном правонарушении не содержит достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 указанного административного правонарушения, что подтверждается следующим: указание в протоколе об административном правонарушении о том, что у ФИО4 была шаткая походка является необоснованным, поскольку опровергается как пояснениями ФИО4, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении требований ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан резкий запах чего именно (остро пахнущие продукты питания, напитки и др.) чувствовался изо рта ФИО4, т.е. не указан обязательный признак - резкий запах алкоголя изо рта. Рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, содержит заведомо ложные сведения и не подтверждается материалами дела, не указано в чем конкретно выражался неопрятный внешний вид ФИО4, тем более, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. С указанием в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 имел «смазанную» речь, невнятную речь, указанную в рапорте, он не согласен, однако оспорить данное утверждение ФИО4 не имел объективной возможности, поскольку копия акта ему не была вручена и с его содержанием, он не был ознакомлен. Также, согласно рапорта, ФИО4 неустойчиво держался на ногах. Однако, такое утверждение также не соответствует действительности, поскольку ФИО4 устойчиво держался на ногах, имел обычную, свойственную ему походку без каких-либо изменений, что подтверждается ранее представленными сведениями. Кроме того, постановление начальника отдела полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения допущены такие процессуальные нарушения, при которых собранные доказательства являются недопустимыми и в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, исходя из следующего: протокол об административном правонарушении № составлен с нарушением требований ст.ст. 26.8, 28.1 КоАП РФ, в частности показания специального технического средства, а именно: «

<

данные изъяты>», в протоколе об административном правонарушении № не отражены, а именно, о наличии в выдыхаемом ФИО4 воздухе этилового спирта в концентрации 0,85 мл/л. И, следовательно, легкой степени алкогольного опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № не отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а поэтому данный протокол является недопустимым доказательством совершения ФИО4 административного правонарушения. Постановление о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также п. 4 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а поэтому не может быть законным основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, исходя из следующего: копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вручалась; в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование. Вместо указания основания направления на медицинское освидетельствование в протоколе должностным лицом, составившим протокол, просто указано «на состояние алкогольного опьянения»; протокол о направление на медицинское освидетельствование ФИО4 не подписывался, отметка об отказе ФИО4 от его подписания в протоколе отсутствует, что свидетельствует о лишении ФИО4 законного права на ознакомление с данным протоколом. В нарушение абз. 3 п. 11 Порядка медицинского освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха ФИО4 при его медицинском освидетельствовании не проводилось, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в подпункте 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, а поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ использование указанного Акта как доказательства по делу об административном правонарушении не допускается. В нарушение п. 17 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «установлено состояние опьянения» сделано без проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В нарушение абз. 2 п. 25 Порядка медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о прохождении подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием наименования медицинской организации и даты выдачи документа, не отражены. В нарушение абз. 2 п. 26 Порядка медицинского освидетельствования первая страница акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом не подписана, печатью медицинской организации не заверена. В нарушение ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ и п.п. 1 п. 27 Порядка медицинского освидетельствования копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не вручена, в связи с чем он не имел объективной возможности оспорить указанный в Акте признак опьянения - «смазанная» речь. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель адвокат Бакмаев Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Дополнительно ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. он находился на остановке общественного транспорта и ждал такси, с ним находилась девушка, однако в качестве свидетеля ее личность не устанавливалась и не опрашивалась, иных лиц в общественном месте не наблюдалось. Также ФИО3 указал, что возвращался с девушкой из кафе, выпил немного пива, находился в нормальном состоянии, считает, что протокол в отношении него составлен необоснованно.

В судебное заседание дважды вызывался представитель ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В канцелярию Нахимовского районного суда города Севастополя были предоставлены от заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя административный материал в отношении ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, с согласия сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя.

Выслушав доводы заявителя ФИО4, его представителя - адвоката Бакмаева Ю.А., изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, приобщенные в судебном заседании, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОР ППСП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданин России – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> находился в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах изо рта, чем мог причинить вред окружающим и себе, и мог стать объектом преступных посягательств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО4 был ознакомлен в этот же день, объяснений не давал.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на ФИО4 вынесено начальником отдела полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО3,, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено по малозначительности, руководствуясь ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит всех обстоятельств по делу в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, установление которых подлежит при рассмотрении дела. В обжалуемом постановление, протоколе не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, состоянии опьянение ФИО4, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте. При рассмотрении административного дела не установлены все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ; решение по делу не мотивировано. В материалах дела отсутствует какое-либо объяснение ФИО4 по обстоятельствам вмененного ему правонарушения.

В нарушении требований ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан обязательный признак - резкий запах алкоголя изо рта, а шаткая походка, выявленная у ФИО4, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10).

Довод адвоката Бакмаева Ю.А. о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства, а именно: 

<

данные изъяты>», в протоколе об административном правонарушении № не отражены, а именно, о наличии в выдыхаемом ФИО4 воздухе этилового спирта в концентрации 0,85 мл/л. и, следовательно, легкой степени алкогольного опьянения, не соответствует действительности, т.к. данное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ не предусмотрен в тех случаях, которые указаны в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ можно считать допустимым доказательством, однако недостатки указанные ранее в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о невнимательном и небрежном отношении должностного лица к оформлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в т.ч. доводы заявителя и его представителя относительно оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования нашли свое подтверждение, нашли свое подтверждение при изучении материалов административного дела.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Наличие у лица отдельных признаков алкогольного опьянения, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность в 01 час 10 мин. на общественной остановке других лиц, должностным лицом, составившим административный протокол, не выявлено, в связи с чем основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 служить не может.

В протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения ФИО3, которые однозначно позволили сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении только на нахождение лица в состоянии опьянения и шаткую походку без конкретизации соответствующих действий, запаха изо рта без указания на алкоголь не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. Без каких-либо особенностей и характеристик алкогольного опьянения, свидетельствовать о состоянии гражданина, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нельзя. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО3 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в рапорте полицейского ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость на ногах ФИО3 без раскрытия данной информации не подлежат учету и не могут быть оценены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства малозначительности в обжалуемом постановлении, при не согласии ФИО3 с вмененным ему административным правонарушением не выявлены, устное замечание в резолютивной части не вынесено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя полковника полиции ФИО1, которым производство по делу в отношении ФИО3,, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, прекращено по малозначительности, - отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя