Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Кострома 12 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района (далее – Предприятие) ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица МУП «Коммунсервис» Костромского района Предприятие признано виновным в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к качеству подаваемой холодной воды. А именно, в превышении по мутности в 3,3 раза, по содержанию железа в 3,8 раза на станции подъема в 

<

адрес> 

<

адрес> для последующей подачи населению; по мутности в 1,3 раза и по содержанию железа в 1,5 раза в водоразборной колонке в 

<

адрес>, где вода подается населению поселка. 

В жалобе представитель Предприятия ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на следующее. Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми. С определением о назначении экспертизы представитель юридического лица ознакомлен не был, права не разъяснялись, с материалами дела представитель Предприятия не ознакомлен. Согласно постановления, Предприятие совершило правонарушение 

<

дата>, однако, экспертное заключение изготовлено 

<

дата>. Кроме того, жалоба поступила от конкретного лица, в чьей квартире поставляемая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Поэтому привлечение к ответственности Предприятия за нарушение норм в иных участках за пределами жилища заявителя является выходом за пределы полномочий Роспотребнадзора, так как фактически была инициирована проверка с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Эксперту, проводившему исследование, не разъяснялись его права, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель Предприятия ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Административный орган, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания (приобщен отчет о факсимильной доставке определения о назначении судебного заседания), представителя в судебное заседание не направил. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая (холодная) вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая (холодная) вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение жителя 

<

адрес> в 

<

адрес> на неудовлетворительное качество подаваемой МУП «Коммунсервис» холодной питьевой воды. В ходе административного расследования были проведены действия, направленные на получение образцов воды для экспертного исследования, а также установления субъекта, осуществляющего подачу холодной воды и эксплуатирующего водоразборную сеть. 

Согласно материалам дела, а также зафиксировано протоколом осмотра системы водоснабжения от 

<

дата>, холодное водоснабжение населению (жителям) 

<

адрес> осуществляется МУП «Коммунсервис» Костромского района из эксплуатируемых Предприятием скважин. Для очистки питьевой воды от железа в поселке имеется станция обезжелезивания, которая отключена и вода со скважин идет напрямую в сеть. В поселке для разбора воды установлены водоразборные колонки. 

Согласно протокола взятия проб воды для проведения экспертизы от 

<

дата>, таковые были взяты в разных точках водоразбора (на насосной станции 2 подъема, в 

<

адрес>, из водорзборной колонки на 

<

адрес>). Результаты отобранных проб были направлены на экспертизу качества воды, назначенной определением должностного лица от 

<

дата>. 

Согласно заключения эксперта №-к от 

<

дата>, содержание железа в подаваемой холодной воде на насосной станции 2-го подъема в д.

<

адрес> составляет 1,25 мг/дм3, мутность - 5 мг/дм3, в холодной воде из уличной водоразборной колонки – содержание железа 2 мг/дм3, мутность – 0,45 мг/дм3,, что не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности и содержанию железа. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием санитарно-эпидемиологических требований к холодной воде подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра системы водоснабжения, протоколом взятия проб воды, экспертным заключением, протоколами лабораторных испытаний проб воды, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими при рассмотрении дела оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные автором жалобы доводы не являются основаниями для отмены постановления. Так, довод заявителя о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права, опровергается материалами дела. В определении о назначении экспертизы от 

<

дата> содержатся сведения о разъяснении эксперту (врачу по общей гигиене) Д. прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт Д. в этом же определении предупреждена под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный эксперт подготовила заключение №-К от 

<

дата>. С определением о назначении экспертизы от 

<

дата> Предприятие было ознакомлено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. № от 

<

дата>) на указанном определении. Каких-либо ходатайств, в связи с предоставленными КоАП РФ правами, при назначении экспертизы не заявлялось. В связи с чем, доводы представителя Предприятия о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица при назначении и проведении экспертизы несостоятельны. 

Действия по возбуждению дела об административном правонарушении регулируются положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на них не распространяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылки на который приведены заявителем по тексту жалобы.

Поскольку Предприятие несет ответственность за обеспечение качества воды в точках водоразбора (пробы из которых исследовались) – с насосной станции, из водоразборной колонки, то соответствие качества воды в одной из точек (у жителя, обратившегося с жалобой, что явилось поводом для возбуждения дела) не влечет безусловное прекращение производство по делу. Административное расследование проводилось при наличии предусмотренных повода и оснований, а в ходе его проведения и было установлено подача Предприятием холодной воды ненадлежащего качества. 

Бездействие Предприятия по несоблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства правильно квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ. 

Производство по делу осуществлено в соответствии с КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Малозначительным данное правонарушение признать нельзя, поскольку вышеуказанными нарушениями существенно нарушаются интересы граждан, их право на благоприятные с точки зрения санитарно-эпидемиологического законодательства условия проживания. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим. При отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии одного отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела) Предприятию назначен максимальный размер административного штрафа, что не только не мотивировано в постановлении, но и, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, не является справедливым, не соответствует положения ст.4.1 КоАП РФ об общих принципах назначения административного наказания. Наличие лишь одного из нескольких предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не увеличивает настолько противоправность совершенного Обществом правонарушения. 

Подлежит уточнению резолютивная часть обжалуемого постановления с приведением полного наименования юридического лица. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района – изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, считать его вынесенным в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района. Снизить Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района размер административного штрафа за совершенное, предусмотренное ст.6.5. КоАП РФ, правонарушение – до 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей. 

В остальном жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения. 

Судья: Глушков В.В.