Дело ...

УИД ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при секретарях судебного заседания А.А. Габитове, Д.Ф. Сабирзяновой, Р.М. Ахунзяновой

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Р.Р. Габитова,

защитников - адвокатов Э.М. Перешитова, И.В. Фадеева, 

представителей потерпевшей организации ООО «...» К., адвоката А.М. Яркаевой, 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН ... (далее ООО «...») - согласно протоколу ... общего собрания участников (учредителей) ООО «...» от ... изменено название на общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН ... (далее ООО «...»), зарегистрированного по адресу: ..., владея долей в размере 4 % от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, согласно решения общего собрания участников ООО «...» от ..., обладая тем самым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., в неустановленном следствием месте, разработал преступный план, направленный на хищение и приобретение права на имущество ООО «...» путем обмана. Согласно разработанному плану, ФИО1, заведомо зная, что согласно вышеуказанного решения общего собрания участников общества от ... его доля в уставном капитале составляет 4% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, решил путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: ..., с заявлением о признании недействительнымрешения общего собрания участников ООО «...» от ..., не оспаривая при этом решение участника ООО «...» от ..., согласно которому он ранее владел 20 % уставного капитала Общества, путем обмана похитить и приобрести права на 16 % доли в уставном капитале ООО «...», стоимостью от балансовой стоимости активов общества в размере 184 884 928 рублей 58 копеек, что является особо крупным размером.

Так, согласно предъявленного обвинения, во исполнение преступного плана, ФИО1 ... в неустановленное следствием время, достоверно зная, что согласно решению ООО «...» от ... уставной капитал Общества с 50 000 рублей увеличился до 250 000 рублей за счет вклада нового участника в размере 200 000 рублей, а его номинальная стоимость доли в размере 10 000 рублей уменьшилась с 20% до 04% Уставного капитала Общества, действуя с целью хищения и приобретения права на чужое имущество путем обмана, находясь в отделении почтовой связи, расположенном по адресу ... направил в Арбитражный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: ..., исковое заявление к ООО «...» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «...», оформленного ..., признании недействительной государственной регистрации изменений внесенных в сведения об ООО «...» от ..., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... аннулировать записи о регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО «...» от ....

К указанному заявлению ФИО1 приложил в качестве доказательств по арбитражному делу следующие документы: квитанции о направлении иска сторонам по делу, квитанцию по оплате госпошлины, две выписки в отношении ответчиков, копию заявления о совершении преступления от ... и квитанции о его направлении, копию своего паспорта. 

Далее, в период времени с ... по ... ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, неоднократно находясь в Арбитражном суде Республики Татарстан, расположенном по адресу ..., как лично, так и через нанятого им представителя его интересов - гр.В., не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1 и действовавшего под контролем последнего и по его указанию, в ходе судебных заседаниях поддержал свои исковые требования, заявив о поддельности его подписи в протоколе общего собрания участников ООО «...», оформленного ..., заявляя о его недействительности и его на права на 20 % доли в уставном капитале ООО «...». 

... по результатам рассмотрения Арбитражного дела № ... по исковому заявлению ФИО1 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение задуманного, единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, ... через отделение почтовой связи, расположенного по адресу ..., направил в Арбитражный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: ..., апелляционную жалобу в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в ..., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ....

Однако, ... Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Далее, ФИО1, ..., действуя в продолжение задуманного, единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, заведомо зная, что по состоянию на ... стоимость 16 % активов ООО «...» составила 196 481 159 рублей 91 копейка, с целью хищения и приобретения правапутем обмана на имущество ООО «...» на вышеуказанную сумму, через отделение почтовой связи, расположенного по адресу ..., направил в Арбитражный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: ..., кассационную жалобу в Арбитражный суд ..., расположенный по адресу ..., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... и на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ....

Далее, в период времени с ... по ..., точные даты следствием не установлены, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, неоднократно находясь в Арбитражном суде ..., расположенного по адресу ..., как лично, так и через нанятого им представителя его интересов - гр.В., не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1 и действовавшего под контролем последнего и по его указанию, в ходе судебных заседаниях, а также путем направления письменных заявлений в указанный суд поддержал свои исковые требования, заявив о поддельности его подписи в протоколе общего собрания участников ООО «...», оформленного ..., заявляя о его недействительности и его на права на 20 % доли в уставном капитале ООО «...».

Однако, ... Арбитражный суд ..., расположенный по адресу ..., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Органами уголовного преследования утверждается, что в случае признания судом недействительным решение общего собрания участников ООО «...», оформленного ... об увеличении уставного капитала ООО «...» за счет вклада третьего лица до размера 250 000 рублей, принятия в общество нового участника, определения номинальной стоимости и размера доли нового участника и изменения размера доли предыдущих участников, то ФИО1 бы владельцем 20 % доли уставного капитала Общества и получил бы возможность распоряжаться имуществом Общества, в размере 20 % вместо 4 %, то есть у ФИО1 на момент принятия решения Арбитражным судом ... от ... появилась бы реальная возможность похитить и приобрести право путем обмана на долю в размере 16 % в уставном капитале ООО «...», стоимостью от балансовой стоимости активов ООО «...» по состоянию на ... в размере 204 692 238 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «...». Однако, в связи с тем, что Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 действуя единым преступным умыслом, в период времени с ... по ... совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ООО «...», однако его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Своими преступными действиями ФИО1, по мнению органов предварительного расследования, действуя единым преступным умыслом при вышеуказанных обстоятельствах, мог бы причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 204 692 238 рублей 22 копейки, то есть в особо крупном размере, однако по не зависящим от него причинам не смог довести свои преступные действия до конца.

Указанное выше, органами уголовного преследования квалифицировано как совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупномразмере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что действительно в Арбитражном Суде Республики Татарстан оспаривал подлинность протокола общего собрания участников ООО «...» от ... ... о существовании которого узнал в 2016 году. Так же суду пояснил, что к исковому заявлению, направленном в Арбитражный Суд Республики Татарстан были приобщены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «...», более никакие документы к исковому заявлению в Арбитражный Суд Республики Татарстан не направлял. Содержание протокола общего собрания участников ООО «...» от ... ... ему стало известно лишь после предоставления его Межрайонной ИФНС России ... по ... по запросу суда. Протокол общего собрания участников ООО «...» от ... ... ФИО1 не подписывал, в собрании участников ООО «...» ... участия не принимал, так как в указанное время находился в ..., в связи, с чем убежден в подложности подписи, выполненной от его имени в указанном документе.

Исследовав в ходе судебного следствия все предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Представитель потерпевшей организации ООО «...»К. пояснил, что является директором ООО «...» с ... согласно решения общего собрания, которое было принято гр.С., гр.С., ФИО1 и гр.И.. Ранее ООО «...» с ... по 2011 год называлось «Завод противопожарных дверей ... Казань», учредителем и директором был гр.И.. В последующем переименовано в «...», располагается по адресу: .... В 2010 году произошли изменения в составе участников общества и уставной капитал увеличился до 50 тысяч рублей. Так участниками стали: гр.С., гр.С. у которых было по 30%, это номинальная стоимость доли по 15 тысяч рублей, ФИО1 и гр.И. по 20%, это стоимость доли по 10 тысяч рублей. В декабре 2012 года гр.С. принял решение о вхождении в состав «...». Произошло перераспределение долей. У В.И. и гр.С. стало 6%, с номинальной стоимостью по 15 тысяч рублей, у гр.И. и ФИО1 доля стала 4% стоимостью по 10 тысяч рублей. И 80% доля стоимостью 200 тысяч рублей стала составлять гр.С.. Собрание ... происходило в городе .... К. на нём не присутствовал. 11 декабря гр.С. приехал в ..., он принёс пакет документов и внёс денежные средства. К. взял те документы, которые со слов ФИО2 необходимы для подачи налоговой, было заявление по форме 14 об изменении состава участников, и соответственно об изменении доли в уставном капитале. И соответственно протоколы. В последующем документы, а именно заявление и два экземпляра протокола ... общего собрания участников ООО «...» были сданы в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений. В июне 2016 года сотрудниками ОП «...» проводилась проверка по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении последнего мошеннических действий.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей гр.С., являющегося участником ООО «...» с размером доли 70% и советником директора по общим вопросам в ООО «...», гр.С. являющегося заместителем директора по материально-техническому снабжению ООО «...», гр.С., являющегося заместителем директора в ООО ТД «...», гр.И., являющегося директором ООО «...», гр.Е., являющегося начальникомюридического отдела ООО «...» следует, что ... в кабинете директора ООО «...», расположенном в ... проходило собрание участников ООО «...», на котором присутствовали гр.С., гр.И., М., ФИО1, гр.С., гр.С., гр.И. и гр.Е.. При этом, участниками ООО «...» являлись гр.С., гр.С., ФИО1 и гр.И.. В ходе собрания решались вопросы об увеличении уставного капитала ООО «...» до 250000 рублей за счет взноса в размере 200000 рублей принимаемого в состав участников общества гр.С.. Документы оформлял гр.Е., для подписания передавались от одного другому. Так, при подписании протокола общего собрания участников вместо ФИО1 поставил подпись его отец М. и поскольку последний не имел полномочий принимать решения в качестве участника ООО «...» документ гр.Е. был переделан и его снова передали для подписания участникам ООО «...», что они и сделали. В результате подписания указанного документа доли участников распределились следующим образом: у гр.С. равная 15000 рублей с 30 % уменьшилась до 6 %, у гр.С. равная 15000 рублей с 30 % уменьшилась до 6%, у гр.С. равная 200000 рублей стало 80%, у гр.И. равная 10000 рублей с 20 % уменьшилась до 4%, и у ФИО1 равная 10000 рублей с 20 % уменьшилась до 4%. 

Кроме того, свидетель гр.С. пояснил суду, что документы оформленные в результате общего собрания участников ООО «...» от ... ему были переданы юристами. Эти документы гр.С. отвез в ..., где передал К.. Изменения в налоговом органе были внесены на основании протокола ... общего собрания участников ООО «...» от ..., который был подписан М., а не ФИО1.

Кроме того, свидетель гр.Е. суду пояснил, что все подписанные в ходе общего собрания участников ООО «...» документы от ... передал гр.С., который отвез их в ... для передачи К. с целью регистрации изменений в налоговом органе. В последующем являлся представителем ООО «...» при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Татарстан искового заявления ФИО1 обжаловавшего протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ....

Оценивая показания свидетелей гр.С., гр.С., гр.С., гр.И., гр.Е. как каждого из них в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что каких либо сведений о наличии умысла у ФИО1 совершение хищения либо приобретения права на имущество ООО «...» они не содержат, так никто из указанных свидетелей не располагает сведениями о том, что ФИО1 имел намерение в порядке, предусмотренном законом выйти из общества и требовать от ООО «...», а также от кого-либо из участников ООО «...» выплаты действительной стоимости своей доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Не располагает такими сведениями и представитель потерпевшего ООО «...» директор К.. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела. Соответственно, суду не предоставлено бесспорных данных о том, что ООО «...» либо иным лицам мог быть причинен какой-либо ущерб, в случае удовлетворения Арбитражным Судом Республики Татарстан искового заявления ФИО1 о признании недействительным протокола ... общего собрания участников ООО «...» от ....

Кроме того, оценивая показания гр.С., гр.С., гр.С., гр.И., гр.Е. указавших на участие ... ФИО1 в общем собрании участников ООО «...», проходившем в ... по адресу: ... суд учитывает, что оспоренным ФИО1 протоколом ... общего собрания участников ООО «...» от ... принято решение о включении в состав участников указанного общества гр.С. с размером его доли 80%, при этом гр.С. и гр.С. являются сыновьями гр.С.. Вместе с этим гр.С. является заместителем директора по материально-техническому снабжению, а гр.Е. начальником юридического отдела ООО «...», возглавляемого гр.И. и одним из участников которого с разметом доли 70 % является гр.С., а гр.С. заместителем директора в ООО ТД «...».При этом в материалах уголовного дела имеются копия решения ... от ... (т. 12 л.д. 119-140) согласно которому установлено распространение гр.Е. и гр.И. сведений, связанных с деятельностью ООО «...», порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 и его отца М.. Суд к показаниям гр.С., гр.С., гр.С., гр.И., гр.Е. об участии ... ФИО1 в общем собрании участников ООО «...», проходившем в ..., относится критически. 

Так судом в качестве свидетелей допрошены гр.М. и гр.Х..

Свидетель гр.М. в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого ФИО1 с которым познакомилась в конце 2012 года, отмечали новый год с 31 декабря на ..., со слов ФИО1 знает, что тот ... находился в ....

Свидетель гр.Х. в судебном заседании пояснил, что является товарищем ФИО1. Последний с 2010 года до конца 2012 года проживал в .... Летом гр.Х. гостил у ФИО1 в .... ФИО1 в ... вернулся накануне празднования нового года.

Соответственно, суд, оценивая показания свидетелей ФИО3 и гр.Х. исходит из того, что хотя указанные лица допрошены по ходатайству стороны защиты, при этом они сообщили сведения опровергающие показания свидетелей гр.С., гр.С., гр.С., гр.И., гр.Е. об участии ... ФИО1 в общем собрании участников ООО «...», проходившем в ....

Кроме того, исходя из содержания полученных судом по запросу из Арбитражного Суда Республики Татарстан документов с наименованиями: протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ...; решение общего собрания участников ООО «...» от ... следует, что общее собрание участников ООО «...» ... проходило в городе ..., что также противоречит показаниям свидетелей гр.С., гр.С., гр.С., гр.И., гр.Е.. (т. 15 л.д. 235-236, 238, 240)

Поскольку, какими либо иными объективными и бесспорными данными показания свидетелей гр.С., гр.С., гр.С., гр.И., гр.Е. об участии ... ФИО1 в общем собрании участников ООО «...», проходившем в ... не подтверждаются, постольку суд приходит к выводу о наличии сомнений об участии ... ФИО1 в общем собрании участников ООО «...».

Судом допрошен свидетель гр.В., который пояснил, что в 2016 году по поручению ФИО1 составил исковое заявление в Арбитражный Суд Республики Татарстан о признании недействительным решения участников ООО «...», оформленное протоколом ... от ... недействительным. Указанное исковое заявление было направлено почтой в Арбитражный Суд Республики Татарстан, где гр.В. представлял интересы ФИО1. Так, в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Республики Татарстан указанного искового заявления от имени ООО «...» были представлены документы называющиеся «решением», указанные документы не оспаривались, поскольку об их существовании ФИО1 не знал. При этом, о содержании оспоренного в Арбитражном Суде Республики Татарстан протокола ... от ... ФИО1 узнал лишь после обращения в ОП-11 «...» УМВД России по ... в 2016 году с заявлением о совершении мошеннических действий в результате которых его доля участия в ООО «...» номинальной стоимостью 10000 рублей изменилась с 20% до 4%, которое в свою очередь было основано на выписке из ЕГРЮЛ. Исковое заявление по данному делу ... направляла гр.Г.. Апелляционную жалобу направлял гр.В.. Кассационная жалоба направлялась гр.Г..

Свидетель гр.Г. пояснила, что работает юристом в ООО «...», так по поручению гр.В. непосредственно через почтовые отделения связи отправляла документы в Арбитражный Суд Республики Татарстан, касающиеся искового заявления ФИО1, при этом составлением этих документов она не занималась, а лишь выполняла поручения гр.В. об их отправке.

Оценивая показания свидетелей гр.В. и гр.Г. суд приходит к выводу о том, что утверждение, изложенное в обвинении, предъявленном ФИО1 о направлении им искового заявления в Арбитражный Суд Республики Татарстан основана на предположении и своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом не нашло.

Судом исследовано приобщенная к уголовному делу копия решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по делу № .... Так из содержания указанного решения следует, что ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании решения участников общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...), оформленное протоколом ... от ... недействительным. В удовлетворении указанного искового требования Арбитражным Судом Республики Татарстан было отказано в связи с заявлением ответчиками – общество с ограниченной ответственностью «...» и межрайонная ИФНС России ... по ... о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания указанного протокола ... от ..., при этом Арбитражный Суд Республики Татарстан указал, что обстоятельства дела, связанные с допущенными нарушениями правил созыва и проведения собраний, а также оформления протоколов собраний не исследовались. При этом Арбитражным Судом Республики Татарстан сделан вывод об участии ФИО1 в общем собрании участников ООО «...» ... исходя из того, что в рамках рассмотрения арбитражного дела проведена почерковедческая судебная экспертиза документов: протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ...; решение общего собрания участников ООО «...» от ...; протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ..., протокол ... общего собрания участников ООО «...» от .... Согласно копии решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по делу № ... эксперт пришел к выводу о том, что протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ... подписан не ФИО1, а решение общего собрания участников ООО «...» от ...; протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ..., протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ... подписаны ФИО1. Таким образом, Арбитражный Суд Республики Татарстан установив наличие подписи ФИО1 в документе с наименованием решение общего собрания участников ООО «...» от ... исходил из того, что ФИО1 принимал участие ... в общем собрании участников ООО «...». (т. 1 л.д. 79-86)

Вместе с этим из содержания исследованного и воспроизведённого аудиопротокола судебного заседания Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... следует, что документ с наименованием решение общего собрания участников ООО «...» от ... представлен суду представителем ООО «...» гр.Е., который в ходе судебного заседания Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... указывал и том, что документы с наименованием протокол ... от ... и решение от ... являются разными экземплярами одно и того же документа, составленного в трех экземплярах. (т.5 л.д. 71)

Также судом были исследованы приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии из арбитражного дела № ...:

исковое заявление от ... в Арбитражный Суд Республики Татарстан, где ответчиками указаны ООО «...», межрайонная ИФНС России ... по ..., согласно которого ФИО1 просит: 1) признать решение участников общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...), оформленное протоколом ... от ... недействительным, 2) признать недействительную государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения обобществе с ограниченной ответственностью «...» от ... (ГРН 2131690002640, ГРН 2131690002651), 3) обязать межрайонную ИФНС России ... по ... аннулировать записи о регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «...» от ... (ГРН 2131690002640, ГРН 2131690002651). В качестве приложений указаны: квитанции о направлении иска сторонам, квитанция об оплате госпошлины, две выписки в отношении ответчиков и копия заявления о совершении преступления от ... и квитанции о его направлении (т. 6 л.д. 9-13);

приложенная к исковому заявлению ФИО1 от ... копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) по состоянию на ... согласно которой ... внесены записи ГРН 2131690002640 и ГРН 2131690002651 о включении в состав участников ООО «...» гр.С., об увеличении уставного капиталадо 250000 рублей и изменении размеров долей участников общества, а именно доля гр.И. номинальной стоимостью 10000 рублей в размере 4%, доля ФИО1 номинальной стоимостью 10000 рублей в размере 4%, доля гр.С. номинальной стоимостью 15000 рублей в размере 6%, доля гр.С. номинальной стоимостью 15000 рублей в размере 6 %, доля гр.С. номинальной стоимостью 200000 рублей в размере 80% (т.6 л.д. 16-28) Аналогичные сведения содержит и копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) по состоянию на ..., предоставленная по запросу Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... Межрайонной ИФНС России ... по ... исх ... (т.6 л.д. 103, 104-113);

приложенная к исковому заявлению ФИО1 от ... копия заявления от ... о совершении в отношении него мошенничества в результате, которого, по мнению ФИО1 размер его доли в уставном капитале ООО «...» изменился с 20% до 4%. Из содержания указанного заявления следует, что оно зарегистрировано в ОП ... «...» УМВД России по ... ... в 19:00 КУСП ... и о изменении размера доли ФИО1 в уставном капитале ему стало известно из выписки ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 50).

Так ни один из указанных документов не свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на совершении мошеннических действий, поскольку в обоснование искового заявления, содержащее мнение истца в данном случае ФИО1 относительно подлинности протокола ... общего собрания участников ООО «...» от ..., какие либо подложные, либо не соответствующие действительности документы не представлялись.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования не проводилась почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО1 в документах с наименованиями протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ... и решение общего собрания участников ООО «...» от ... судом по ходатайству стороны защиты назначена комплексная, комиссионная технико-криминалистическая-почерковедческая судебная экспертиза указанных документов, производство которой поручалось экспертам федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Так согласно заключения от ... подписи от имени ФИО1 в протоколе ... общего собрания участников ООО «...» от ... выполнены не ФИО1, а другим лицом при этом подпись от имени ФИО1 в решении общего собрания участников ООО «...» от ... выполнены самим ФИО1. (т. 16 л.д. 41-65) Согласно же заключению экспертов от ... установить давность выполнения подписей от имени ФИО1 в документах с наименованием протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ... и решение общего собрания участников ООО «...» от ... не представилось возможным в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах (т. 16 л.д. 72-81).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает выводы в них содержащимися достоверными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертам, разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание примененных методик, хода исследования, обоснование выводов к которым в результате проведения исследования пришли эксперты, эти выводы мотивированы. Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты гр.Л. и гр.Ч., которые разъяснили в связи, с чем ими при производстве почерковедческой части экспертизы применялись методики исследования подписей ФИО1, также пояснили, что выводы эксперты сформулировали на основании выявленной совокупности совпадающих и различающихся признаков подписи.

Приобщенное к уголовному делу копия заключения эксперта ..., ... от ..., проведенное в рамках рассмотрения дела № ... Арбитражным Судом Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО1 суд считает не допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена не в рамках уголовного судопроизводства без соблюдения, установленного главой 27 УПК РФ порядка назначения, проведения и получения результатов заключения экспертов, которым права предусмотренные ст. 57 УПК РФ не разъяснялись, а также без соблюдения прав участников уголовного судопроизводства предусмотренных ст. 198 УПК РФ и ст. 206 УПК РФ, соответственно в силу части 1 статьи 75 УПК РФ указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований УПК РФ. Соответственно, показания, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста гр.Б., составившего, приобщенного в ходе предварительного расследования, рецензию от ... (т. 3 л.д. 145-161) на заключение эксперта ..., ... от ..., не имеют какого-либо правого значения для проверки обвинения, предъявленного ФИО1.

Кроме того, судом заключение специалиста от ... ... составленное гр.Т., приобщенного в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 166-177) признает не допустимым доказательством, поскольку проведение указанного исследования ни на стадии предварительного расследования, ни в суде специалисту гр.Т. не поручалось, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ до его проведения не разъяснялись, припроизводстве по уголовному делу решения о привлечении его в качестве специалиста не принималось, соответственно и сведения, сообщенные им при допросе в суде, по ходатайству стороны защиты, обосновывающие его суждения, изложенные в указанном заключении, не имеют какого-либо правого значения для проверки обвинения, предъявленного ФИО1.Научную рецензию от ... гр.Т. на заключение экспертов от ..., представленную стороной защиты, суд также признает не допустимым доказательством, поскольку указанная рецензия содержит описание оценки заключения экспертов от ..., при этом оценка доказательствам предоставленных суду осуществляется только судом при разрешении дела по существу.

Оценивая доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 имел умысел на хищение путем обмана или злоупотребления доверием и приобретение права на имущество суд исходит из того, что исходя из материалов уголовного дела, выписок из ЕГРЮЛ на ООО «...», показаний представителя потерпевшего ООО «...» К., свидетелей гр.С., гр.С., гр.С., гр.И., гр.Е., самого подсудимого ФИО1 последний является участником ООО «...» с размером доли в уставном капитале 20% до регистрации налоговым органом изменений ..., а после этого 4% и в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе обжаловать решение общего собрания участников общества. При этом, ни Гражданский кодекс РФ ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни устав ООО «...» в редакциях от ... (т. 7 л.д. 84-99) и от ... (т. 7 л.д. 18-33) не предусматривает право собственности участника в зависимости от размера его доли в уставном капитале на имущество общества либо его часть. Указание же в ходе судебного заседания о возможном выходе ФИО1 из ООО «...» и его возможном требовании действительной стоимости его доли никакими допустимыми доказательствами не подтверждается и основано на предположении.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 ... участвовал в общем собрании участников ООО «...» исходя из того, что Арбитражным Судом Республики Татарстан установлено наличие его подписи в документе с наименованием решение общего собрания участников ООО «...» от ..., а также, что согласно заключения от ... подписи от имени ФИО1 в решении общего собрания участников ООО «...» от ... выполнены самим ФИО1 не исключает его право на обжалование иного документа поименованного как протокол ... общего собрания участников ООО «...» от .... При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям предоставленным исх ... от ... Межрайонной ИФНС России ... по ... (т. 15 л.д. 241) суду по запросу, в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) документ с наименованием решение общего собрания участников ООО «...» от ... не содержится.

Оценивая доводы стороны защиты, выражающие несогласие с заключением экспертов от ... и утверждающие о недопустимости этого заключения в части разрешения вопроса о том, что подписи от имени ФИО1 в документе с наименованием решение общего собрания участников ООО «...» от ... выполнены самим ФИО1, суд исходит из объема обвинения, предъявленного ФИО1 изанализа которого следует, что ФИО1 не обвиняется в покушении на мошенничество путем оспаривания в Арбитражном Суде Республики Татарстан документа с наименованием решение общего собрания участников ООО «...» от ..., и соответственно выводы экспертов в этой части на проверку обвинения ФИО1 в предъявленной формулировке не влияют.

Исследовав и оценив все представленные доказательства как отдельно, так и в их совокупности судом, бесспорно установлены следующие фактические обстоятельства: 

1) ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) и вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, в случае если, по его мнению, оно принято с нарушением требований Федерального закона от ... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества;

2) регистрация изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «...» от ... (ГРН 2131690002640, ГРН 2131690002651) об увеличении уставного капитала ООО «...» до 250000 рублей и включения в состав участников гр.С. с размером доли 80% совершены на основании документа с наименованием: протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ...;

3) ФИО1 подписал исковое заявление от ... в Арбитражный Суд Республики Татарстан, согласно которого ФИО1 просит: 1) признать решение участников общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...), оформленное протоколом ... от ... недействительным, 2) признать недействительную государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «...» от ... (ГРН ..., ГРН ...), 3) обязать межрайонную ИФНС России ... по ... аннулировать записи о регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «...» от ... (ГРН ..., ГРН ...);

4) подпись от имени ФИО1 в документе с наименованием: протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ... выполнена не ФИО1;

5) документ с наименованием решение общего собрания участников ООО «...» от ... в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) не содержится;

6) документ с наименованием решение общего собрания участников ООО «...» от ... общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 в Арбитражном Суде Республики Татарстан не оспаривался.

Судом бесспорно не установлено:

1) участие ФИО1 ... в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «...»;

2) совершение ФИО1, при оспаривании в Арбитражном Суде Республики Татарстан документа с наименованием: протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ..., действий содержащих обман либо злоупотребление доверием как должностных лиц Арбитражного Суда Республики Татарстан, так и представителей и участников ООО «...»;

3) наличие условий для причинения материального вреда ООО «...» и(или) его участникам в случае удовлетворения Арбитражным Судом Республики Татарстан искового заявления ФИО1 от ....

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 исходя из требований закона не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая не представила бесспорных доказательств в виновности подсудимого.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде, так как суду не представлены соответствующие доказательства, которые суд может положить в основу обвинительного приговора и которые являются бесспорными, обвинение ФИО1 строится исключительно на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств деяния, в котором обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что наличие состава инкриминируемого ФИО1 преступления не установлено, поэтому по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

В соответствии счастью 1 статьи 134 УК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество ФИО1 не накладывался, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,305,306,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Признанные вещественными доказательствами:

- письменные документы, «DVD-R» диск с аудио записью судебного заседания от ... по делу №..., «DVD-R» диск с аудио записью разговора ФИО1 и гр.Р.,- хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Оригиналы документов, приобщённые в ходе судебного следствия:

- решение общего собрания участников ООО «...» от ..., табель учета указаний на несоответствие за июнь 2014 года; заявление ФИО1 от ... о вычете денежных средств за питание - вернуть в ООО «...» по принадлежности;

- протокол ... общего собрания участников ООО «...» от ... – вернуть в Межрайонную ИФНС России ... по РТ по принадлежности;

- заграничный паспорт ФИО1 ...; заграничный паспорт ФИО1 64 ...; квитанция 000948; квитанция 000921; договор на оказание юридических услуг от ...; договор на оказание юридических услуг от ...; договор на оказание юридических услуг от ...; договор оказания юридической помощи от ...; договор купли-продажи нежилого помещения ...; договор купли-продажи квартиры от ...; акт приемки-передачи ...; доверенность ...2 на 1 листе; доверенность ...9; договор на открытие вклада в 2 экземплярах; расходный кассовый ордер от ...; расходный кассовый ордер от ...; паспорт транспортного средства ... – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Идрисов

Приговор27.10.2021