Дело № 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года п. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Каптан А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Вожегодского муниципального округа по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области об установлении местоположения границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что на основании решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С целью уточнения границ данного земельного участка проведены кадастровые работы кадастровым инженером ООО «ГеоЗемКадастр» ФИО5

Собственники смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

номер обезличен> ФИО2 и с кадастровым номером 

<

номер обезличен> ФИО4 отказались согласовывать смежные границы, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности уточнить границы земельного участка.

Кроме того, с момента смерти отца ФИО1 – ФИО6, которому ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена>, на данном земельном участке ответчики самовольно возвели постройки, а именно: ФИО2 – баню, дровяник, хлев, ФИО4 – хлев, веранду, сарай. 

Просил установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по границе по точкам н3-н4 в соответствии с межевым планом по координатам:

номер точки Х Y

н3 492809.95 3175658.66

н4 492773.65 3175663.55

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по границе по точкам н5-н6-н7-н1 в соответствии с межевым планом по координатам:

номер точки Х Y

н5 492776.61 3175641.38

н6 492788.45 3175642.44

н7 492797.35 3175643.63

н1 492817.31 3175644.55

Обязать ФИО4 и ФИО2 восстановить нарушенные права истца ФИО1, обязав их привести земельный участок ФИО1 в состояние, имевшее место до 

<

дата обезличена>, путем сноса (демонтажа) самовольных построек.

Определением суда от 

<

дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО5

В судебном заседании 

<

дата обезличена> истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоЗемКадастр» ФИО5, обязать ФИО4 демонтировать часть сарая, а ФИО2 – забор, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате землеустроительной экспертизы. В ходе судебного заседания ФИО1 от исковых требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу забора отказался в связи с тем, что забор ФИО2 убран.

Определением суда от 

<

дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что его семья проживала в квартире в 

<

адрес> до 

<

дата обезличена> года. Земельный участок около квартиры принадлежал его отцу и был огорожен. Между земельным участком отца и земельным участком ФИО2 имелся проезд для подвоза дров. Имеющийся на его земельном участке фундамент от разрушенной квартиры 

<

адрес> будет препятствовать ему пользоваться земельным участком.

Представитель истца ФИО1 адвокат Каптан А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, с отказом от иска в части демонтажа забора согласился, пояснил, что забор, являющийся сеткой, которым был огорожен курятник, в настоящее время убрал. Ранее пояснял, что с 

<

дата обезличена> года проживает в квартире 

<

адрес>. Около квартиры имелся земельный участок, который на момент заселения в квартиру был огорожен деревянным забором. Между этим забором и забором, который огораживал участок Б-вых, был проезд для дров, их участки не соприкасались, никаких споров до настоящего времени по поводу принадлежности проезда не было. На его земельном участке стояли дровяник, в котором находился хлев, гараж, баня. Дровяник и забор он в последующем перестраивал, но поставил их на том же месте, где они ранее и находились. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен, поскольку его строения на земельном участке ФИО7 отсутствуют, никаких препятствий в пользовании ФИО7 земельным участком не имеется. В судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что в квартире 

<

адрес> он проживает с момента постройки дома, то есть с 

<

дата обезличена> года. Когда он въехал в квартиру, огородил свой участок. Забор с участком соседей из квартиры 

<

адрес> шел по стене дома, разделяющей квартиры. Затем в дом въехали Б-вы, их участок был огорожен. Со стороны участка ФИО2 у Б-вых имелся забор, но их участки не соприкасались, между ними имелся проезд. У дома находился дровяник на две квартиры под общей крышей. Прямо в дровянике были расположены хлева для каждой квартиры. И сейчас они расположены там же, только дровяник со стороны Б-вых разрушен. Поскольку со стороны Б-вых дровяник стал рушиться, то он переделал свой дровяники немного занял территории. После разрушения квартиры Б-вых остался фундамент, на котором с устного разрешения администрации он построил веранду с целью утепления стены, которая осталась после разрушения квартиры Б-вых. Как пояснили в администрации, земля под домом в собственность никому не предоставлялась, является муниципальной. 

Представитель ответчика администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями в части установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «ГеоЗемКадастр» не согласилась, пояснила, что квартиры в жилом доме 

<

адрес> являются муниципальной собственностью и состоят на кадастровом учете, ранее они принадлежали Вожегодскому городскому поселению, правопреемником которого в настоящее время является Вожегодский муниципальный округ. Администрация городского поселения демонтировала квартиру 

<

адрес> по решению суда без проекта реконструкции, поэтому в настоящее время для снятия квартиры 

<

адрес> с кадастрового учета администрации округа необходимо сформировать земельный участок под многоквартирным домом, подготовить проект реконструкции дома в одноквартирный, после чего, в последующем земельный участок, на котором была квартира № 

<

адрес>, может быть предоставлен истцу. Сносом квартиры № 

<

адрес> права истца не нарушены, его семье предоставлено благоустроенное жилье. Просила установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ). 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, при уточнении характеристик ранее учтенного земельного участка, правовое значение имеет не зафиксированная в правоустанавливающих документах площадь данного участка как таковая, а площадь фигуры, образованной сложившимися и существующими длительное время фактическими границами, что обусловлено несовершенством ранее использовавшихся средств измерения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> был расположен двухквартирный жилой дом (Том № 1 л.д. 36-37).

Квартира 

<

номер обезличен> в указанном жилом доме находится в собственности Вожегодского муниципального округа Вологодской области, предоставлена по договору социального найма ФИО4 (Том №1 л.д.145-147). 

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том 

<

номер обезличен> л.д. 50).

Указанный земельный участок является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для использования земли, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (Том № 1 л.д. 57).

Квартира 

<

номер обезличен> в доме 

<

адрес> на основании договора социального найма была предоставлена семье Б-вых.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата обезличена> Б. являлся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 51).

Указанный земельный участок имеет площадь 700 кв.м, является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для огородничества, кадастровый номер 

<

номер обезличен> границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том № 1 л.д. 40-41).

Б. умер 

<

дата обезличена>.

На основании решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, за сыном Б. - ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (Том № 1 л.д. 27-28).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

дата обезличена> ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 83).

Указанный земельный участок является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для использования земли в собственность, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том № 1 л.д. 84-85).

Из объяснений сторон следует, что земельный участок Б. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> был огорожен забором, со стороны земельного участка ФИО4 забор стоял по стене дома, разделяющей квартиры, со стороны земельного участка ФИО2 земельный участок Б. также был огорожен, общей границы с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не имел, между ними был проезд.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93-95) следует, что на кадастровом учете по адресу: 

<

адрес>, стоит многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. 

Квартиры 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в указанном доме принадлежат на праве собственности Вожегодскому муниципальному округу Вологодской области (л.д.142-147).

Из объяснений сторон, решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 

<

дата обезличена> по иску прокурора Вожегодского района, действующего в интересах ФИО4, к администрации Вожегодского городского поселения о понуждении к производству демонтажных работ, следует что семья Б-вых с 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес> не проживала, земельным участком не пользовалась (Том № 1 л.д. 60-61).

Указанным решением суда на администрацию Вожегодского городского поселения возложена обязанность демонтировать квартиру 

<

адрес>.

Из решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 

<

дата обезличена>, письма администрации Вожегодского городского поселения от 

<

дата обезличена> следует, что в октябре 

<

дата обезличена> года решение суда от 

<

дата обезличена> исполнено, произведен демонтаж конструкций квартиры 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 92, 105-107).

Из выписки из ЕГРН следует, что по настоящее время квартира 

<

адрес> состоит на кадастровом учете, запись о ней имеет статус «актуальные, ранее учтенные», собственником её является Вожегодский муниципальный округ Вологодской области (Том № 1 л.д. 142-144).

Свидетель Х., являющаяся заведующей отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Вожегодского муниципального округа, в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснила, что квартира 

<

адрес> была демонтирована в 

<

дата обезличена> году. ФИО4 построена веранда на фундаменте от квартиры 

<

адрес> По поводу постройки веранды ФИО4 не обращался, но у него и права такого не имелось, поскольку обратиться может собственник квартиры, а его квартира находится в муниципальной собственности, земля под верандой тоже находится в муниципальной собственности. В администрации была найдена только тетрадь по отводу земельных участков Вожегодским сельсоветом, но размеры, которые в ней указаны, определялись «на глаз». При осмотре земельных участков нахождение строений ФИО4 на земельном участке ФИО9 не установлено.

ФИО1 с целью установления границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> обратился в ООО «ГеоЗемКадастр», кадастровым инженером которого ФИО5 был подготовлен межевой план, согласно которому в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> включена площадь участка под квартирой 

<

номер обезличен> 

<

адрес> и указано, что смежными землепользователями являются собственники земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, которые не согласны с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (Том № 1 л.д.11-24, Том №2 л.д.13-15).

С целью установления фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы от 

<

дата обезличена>, проведенной экспертом ООО «ГАРАНТ КАДАСТР» на основании определения суда от 

<

дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на местности огорожен забором.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на местности не обозначены.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> были предоставлены в собственность под огород собственникам, проживающим в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. По сведениям инвентаризации земель вышеуказанные земельные участки под огороды неправильной формы являются смежными со всех сторон жилого двухквартирного дома.

Земельный участок под жилым двухквартирным домом не сформирован, является неделимым, и это самостоятельный участок, который не входит в территорию земельных участков с кадастровыми номерами 35:06:0206002:198 и 35:06:0206002:199.

Экспертом сделан вывод о том, что общая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, обозначена на местности с северной стороны забором из сетки вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и упирается в границу двухквартирного дома по середине и с южной стороны от границы стены дома и вдоль участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> обозначена деревянным забором.

По материалам инвентаризации земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не являются смежными земельными участками, общая граница между этими земельными участками на местности не обозначена и не закреплена.

При натуральном обследовании границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на местности не закреплены, в правоустанавливающих документах сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> отсутствуют, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. 

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадь которого составит 700 кв.м, с учетом материалов инвентаризации, ситуации на местности, информации о жилом двухквартирном доме с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, содержащейся в ЕГРН.

При предложенном варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, в его границах расположены две постройки – сарай и дровяник и остатки разрушенного хлева. Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> на местности в виде забора из сетки проходит примерно от середины двухквартирного дома и упирается в стену сарая и часть сарая собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Причиной данного пересечения возможно послужил самозахват территории, так как границы земельного участка с кадастровым номером 35:06:0206002:198 не уточнены и сведения о координатах поворотных точек отсутствуют в ЕГРН.

Так же предложенную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> пересекает с восточной стороны огороженная территория вокруг части курятника, который построен собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Строение курятника имеет признаки самовольной постройки. Данное пересечение возникло в результате самовольно захваченной территории с установкой ограждения вокруг части курятника.

При определении границ земельного участка истца суд принимает заключение землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. 

Оснований для установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ГеоЗемКадастр», не имеется, поскольку убедительных и неопровержимых доказательств местоположения границ этого земельного участка в соответствии с указанным межевым планом не представлено. 

Установление границ в соответствии с данным межевым планом не соответствует фактическому землепользованию, поскольку в указанных границах земельный участок ни истцом, ни его отцом Б. не использовался, смежной границы земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> с земельным участком ФИО2 не имеет, в площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> включена площадь земельного участка под многоквартирным домом, который является неделимым, самостоятельным участком и не входит в территорию земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>.

Доказательств существования границ земельного участка ФИО1 пятнадцать и более лет не представлено.

Вопреки доводам истца, предложенный экспертом ООО «ГАРАНТ КАДАСТР» вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, не препятствует истцу в пользовании данным земельным участком в соответствии с его назначением «огородничество».

При таких обстоятельствах исковые требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоЗемКадастр» ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, при предложенном экспертом ООО «ГАРАНТ КАДАСТР» варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, часть принадлежащего ФИО4 сарая и построенное ФИО2 ограждение курятника пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, причиной данного пересечения послужил самозахват территории.

Таким образом, указанные часть сарая и ограждение (забор) подлежат демонтажу ФИО4 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части заявленных исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, поскольку ФИО2 указанный забор убрал, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расположение части принадлежащего ФИО4 сарая на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> будет нарушать права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность демонтировать указанную часть сарая.

Определяя срок исполнения обязанности, суд полагает достаточным исполнение обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по её оплате были возложены на истца, стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом ФИО1 в полном объеме (Том № 1 л.д. 161).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, принимая во внимание, что экспертные выводы подтвердили лишь частичную обоснованность заявленных требований к ответчикам ФИО4 и ФИО2, а в остальной части в совокупности с иными доказательствами повлекли отклонение иска, местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка устанавливается судом не по варианту истца, принимая во внимание, что исковые требования в части возложения обязанности демонтировать забор ответчиком ФИО2 добровольно удовлетворены только после обращения истца в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате землеустроительной экспертизы частично в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика администрации Вожегодского муниципального округа не имеется, поскольку требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоЗемКадастр» ФИО5, которым в площадь спорного земельного участка включена площадь земельного участка под многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, удовлетворению не подлежат, права истца данным ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГАРАНТ КАДАСТР»: 1 (X 492821.91 Y 3175645.68) – 2 (X 492823.16 Y 3175652.51) – 3 (X 492820.16 Y 3175653.67) – 4 (X 492819.40 Y 3175656.72) – 5 (X 492816.61 Y 3175658.19) – 6 (X 492810.30 Y 3175661.19) – 7 (X 492803.30 Y 3175660.62) – 8 (X 492773.61 Y 3175663.86) – 9 (X 492776.61 Y 3175641.38) – 10 (X 492787.63 Y 3175642.28) – 11 (X 492786.61 Y 3175652.5) – 12 (X 492797.58 Y 3175653.49) – 13 (X 492798.43 Y 3175643.43) – 14 (X 492805.65 Y 3175644.67) – 15 (X 492808.97 Y 3175645.46) – 1 (X 492821.91 Y 3175645.68).

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет часть принадлежащего ему сарая, пересекающей границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>, установленную заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГАРАНТ КАДАСТР» по координатам характерных точек: 14 (X 492805.65 Y 3175644.67) – 15 (X 492808.97 Y 3175645.46) – 1 (X 492821.91 Y 3175645.68).

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен>) расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 года.

Судья: Ю.Б. Хватова