№ 12-105-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

установил:

16 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Материалы дела направлены на рассмотрение судье Александровского районного суда Оренбургской области. После этого ФИО1 заявлено ходатайство о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства удовлетворено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении переданы в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Передавая протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Бузулукский районный суд Оренбургской области, судья Александровского районного суда Оренбургской области удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Оснований согласиться с определением судьи не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 12 подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по нему было проведено ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» Оренбургской области (дислокация с. Александровка), расположенном по адресу: (адрес). 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Александровского районного суда Оренбургской области.

Однако 22 мая 2017 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 2121-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О, от 22 апреля 2014 года № 868-О, часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ, будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы повторно - по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года и постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесены с нарушением правил подведомственности, а потому подлежат отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности судье Александровского районного суда Оренбургской области. 

Принимая во внимание, что причиной отмены указанных судебных актов явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности судом второй инстанции не рассматривались.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года о направлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, для рассмотрения по месту его жительства; постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подведомственности на рассмотрение в Александровский районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев