Дело № 10-44/2025 (29MS0032-01-2025-001144-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03июня 2025 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Даниловой Я.С.

при секретаре Бойко Е.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Антуфьевой О.В.,

защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника-адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, 16

<

***> ранее судимого

- 17 декабря 2020 года Ломоносовским [районном судом г. Архангельска по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 (три преступления), ч. 1 ст. 158. ч. 3 ст. 30, 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- 08 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 декабря 2020 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 3 года 2 месяца,

- 15 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учётом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 июля 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 3 года 2 месяца,

- 08 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 3 года 3месяца,

- 19 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 08 июля 2022 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 12 дней;

- 10 апреля 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.01.2023) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 09 июня 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ 8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 апреля 2023 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 09 июня 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ 8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

-18 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- 11 октября 2023 года мировым судьёй, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 августа 2024 года мировым судьёй, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского, судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 февраля 2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 24 января 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи защитником – адвокатом Киселевым А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит указанный приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств службу в армии, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также смягчить назначенное наказание.

В судебное заседание осужденный не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Прокурор Антуфьева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно в приговоре квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется. 

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений в зале судебного заседание, оказание помощи пожилой матери.

При этом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

То обстоятельство, что осужденный проходил службу в вооруженных силах РФ, а также заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, возраст и состояние здоровья ФИО1 и сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания и назначил ему наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Кроме того, мировой судья не разрешил вопрос о возможности применения к осужденному, при назначении наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, хотя мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1, на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья 

Я.С. Данилова

Копия верна, Судья

Я.С. Данилова