Дело № 2-582/2023 

УИД 52RS0045-01-2023-000176-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 05 сентября 2023 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием посредством видеоконференцсвязи на базе Арзамасского городского суда Нижегородской области представителя истца адвоката Ионовой А.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2022 года в 08 часов 24 минуты около ... ФИО3 управляя автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Toyota С-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертным заключениям от 13 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 25 ноября 2022 года составляет 1 255 904 рубля 82 копейки, утрата товарной стоимости составляет 72 400 рублей 88 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости материального ущерба состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 855 904 рубля 82 копейки (1255904,82-400000), утраты товарной стоимости в размере 72 400 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений № 15/01/2023, 15/01/2023-2, 15/01/2023-3 в размере 9 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, по мнению истца стоимость причиненного, в результате ДТП от 25 ноября 2022 года материального ущерба в сумме 937 805 рублей 70 копеек (855904,82+72400,88+9500).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 937 805 рублей 70 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 991 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65 100 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей (т.2 л.д. 123 – 124).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Арзамасского городского суда Нижегородской области представитель истца на основании ордера адвокат Ионова А.М. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что виновником ДТП является истец, который превысил скоростной режим более чем в два раза, при этом размер ущерба должен определяться на дату ДТП.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Учитывая, что истец, ответчик, представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota С-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 40 – 41).

ФИО3 является собственником автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 124).

25 ноября 2022 года в 08 часов 24 минуты на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota С-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.117 – 123).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в котором выбрала форму страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по реквизитам (т.1 л.д. 194). 

Согласно экспертному заключению №№ от 06 декабря 2022 года ООО Независимый исследовательский центр «Система», составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 870 600 рублей без учета износа, 775 900 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 496 582 рубля, УТС 72 400 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 223 – 234).

16 декабря 2022 года истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 235оборот).

Согласно экспертным заключениям ООО «Федеральная экспертная компания» от **** №, №, №, составленных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 255 904 рубля 82 копейки, 1 098900 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 72 400 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 496 582 рубля (т.1 л.д. 17 – 78, 79 – 90, 91 – 102).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», и на разрешение поставлены вопросы:

1. Какова была скорость движения автомобиля Toyota CH-R государственный знак № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 перед ДТП 25 ноября 2022 года?

2. Имелся ли остановочный путь указанных автомобилей в момент, перед или после ДТП 25 ноября 2022 года?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, должны были руководствоваться в указанной дорожной - транспортной ситуации 25 ноября 2022 года водитель автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № ФИО3 и водитель автомобиля Toyota CH-R государственный регистрационный знак №, ФИО5, с учетом имеющихся знаков дорожного движения, разметки, сигналов светофора?

4. Имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение 25 ноября 2022 года, с учетом соблюдения скоростного режима и других Правил дорожного движения РФ?

5. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной - следственной связи с ДТП 25 ноября 2022 года?

6. Какие повреждения автомобиля Toyota CH-R государственный знак № образовались в результате ДТП 25 ноября 2022 года?

7. Исходя из ответа на вопрос №6 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в Нижегородской области автомобиля Toyota CH-R государственный знак № на дату ДТП и на момент проведения исследования, а также УТС (т.1 л.д. 247 – 252).

Согласно заключению судебной экспертизы №АТЭ-23 от 07 июля 2023 года, расчетное значение скорости движения автомобиля TOYOTA С-HR р.н. № определяется равным около 86 км/ч. Расчетное значение скорости движения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY р.н. № определяется равным около 18 км/ч.

С технической точки зрения, остановочный путь имеется у каждого автомобиля, остановка которого происходит путем применения торможения.

Таким образом, если остановка автомобилей LAND ROVER DISCOVERY и TOYOTA С-HR, в условиях события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошла путем применения водителем торможения, то у данных автомобилей имелся остановочный путь.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY р.н. № ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при своевременном выполнении водителем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY требований п. 13.4 Правил дорожного движения, автомобили разъехались бы относительно друг друга и столкновение автомобилей исключалось. Таким образом, действия водителя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY р.н. № ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем TOYOTA, являясь необходимым условием его возникновения.

В экспертной практике, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить столкновение, может быть рассчитан только для водителя, который пользуется преимущественным правом на движение, и вынужден использовать технические характеристики (возможности) автомобиля для предотвращены столкновения. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возможность у водителя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY р.н. № ФИО3 предотвратить столкновение зависело от своевременного выполнения ш требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение автомобилей исключалось.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля TOYOTA С-HR р.н. № ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

В действиях водителя автомобиля TOYOTA С-HR р.н. № ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Механические повреждения автомобиля TOYOTA С-HR р.н. №, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела актах осмотра и фототаблицах (в печатном виде) представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, образование которых соответствует заявленными условиям рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия 25 ноября 2022 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA С-HR р.н. №, на дату проведения исследования, составляет 1 391 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA С-HR р.н., на дату ДТП определяется равной 1 095 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA С-HR р.н. № составляет округленно: 65 100 рублей (т.2 л.д. 26 – 117).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК 

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №094АТЭ-23 от 07 июля 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не имеется, при этом в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.

Так, согласно установочным данным водителей и транспортных средств от 25 ноября 2022 года, (т.1 л.д. 117), протоколу об административном правонарушении ... от **** (т.1 л.д. 115), схеме ДТП (т.1 л.д. 122 – 123), 25 ноября 2022 года в 08 часов 24 минуты на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota С-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.117 – 123).

Постановлением от 29 ноября 2022 года водитель ФИО3 за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО3 при управлении автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (т. 1 л.д. 116).

Жалоба ФИО3 на действия сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 132 – 137). 

Согласно объяснениям ФИО3 от 29 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года в 08:24 он двигался по ..., остановился на перекрестке с ..., впереди видимость перерождал встречный автомобиль. Остановился, убедился при повороте на лево и в этот момент на большой скорости в него въехал автомобиль марки Toyota С-HR государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 118 – 120).

Согласно объяснениям ФИО2 от 29 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года она двигалась по ... – ФИО4 на зеленый свет светофора со скоростью 60 км/ч, въехав на перекресток она увидела, что двигающийся навстречу ей по полосе встречного движения на ее полосе автомобиль № поворачивал, но не уступал ей дорогу дорог, экстренное торможение не помогло предотвратить въезд в ее автомобиль (т.1 л.д. 120 – 121).

Обстоятельства ДТП 25 ноября 2022 года отражены на видеозаписи «перекресток ..._№20221125- 082240.avi» содержащейся в флэш - накопителе «Netac» (т.1 л.д. 242), просмотренной в судебном заседании, где стороны не оспаривали наличие на данной видеозаписи автомобилей принадлежащих их доверителям. 

Согласно данной видеозаписи, до момента столкновения, автомобили -участники происшествия, двигались во встречном направлении, с последующим выполнением водителем автомобиля черного цвета (Land Rover Discovery государственный регистрационный знак №) маневра левого поворота. Далее в процессе выполнения данным водителем левого поворота, происходит столкновение с автомобилем Toyota С-HR государственный регистрационный знак № и их разлет до остановки.

В схемах дислокации дорожных знаков, светофоров, горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги ул. Московская от пересечения с ул. Гоголя до пересечения с ул. ФИО4 по состоянию на 25 ноября 2022 года и 18 августа 2023 года указанно на действие в том числе запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч.

Заключением судебной экспертизы установлена скорость движения автомобиля истца в момент ДТП 84 км/ч.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала движение ее доверительницы в момент ДТП со скоростью 84 км/ч. 

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что в условиях рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, возможность у водителя Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № ФИО3 предотвратить столкновение зависело от своевременного выполнения им требований п 13.4. Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение автомобилей исключалось. 

Расстояние между автомобилями TOYOTA С-HR и LAND ROVER DISCOVERY, в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля TOYOTA определяется около 34 - 35 м.

Данное расстояние меньше величины остановочного пути автомобиля TOYOTA С-HR при его движении с максимально допустимой скоростью движения в заселенных пунктах (60км/ч), следовательно водитель автомобиля TOYOTA, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. При этом, с технической точки зрения, при движении автомобиля TOYOTA С-HR с допустимой скоростью, столкновение могло произойти в конце торможения автомобиля TOYOTA, при достаточном снижении его скорости (близком к нулю), что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что повреждения на автомобиле TOYOTA С-HR могли иметь иной характер, нежели фактические повреждения, полученные автомобилем при движении с фактической скоростью. Определить данный характер повреждений, экспертным путем, не представляется возможным, в виду отсутствия методик подобных исследований.

Следует отметить, что в представленных материалах административной проверки имеются сведения о возможном ограничении скорости на данном участке в 40 км/ч. Исходя из указанной выше формулы величина остановочного пути автомобиля TOYOTA С-HR, при его движении со скоростью 40 км/ч определяется равным около 23 м, что меньше расстояния между автомобилями в 34-35 м.

Таким образом, при движении автомобиля TOYOTA С-HR со скоростью 40 км/ч водитель данного автомобиля располагала бы технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением (т.2 л.д. 57 – 59).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2.). 

3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного вправления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4). 

При таких обстоятельствах, первичными в цепи событий от 25 ноября 2022 года являлись действия водителя Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № – ФИО3, который выехав на перекресток на встречном направлении относительно автомобиля Toyota С-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № и собираясь произвести поворот налево в момент когда автомобиль Toyota С-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № выехал на перекресток, ответчик начал движение и в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ создал помеху и не уступил дорогу водителю ФИО2, которая имело право преимущественного проезда перекрестка, т.е. объективно создал опасную дорожную ситуацию.

Между тем действия водителя автомобиля Toyota С-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № по не выполнению требований п.10.1. и 10.2. ПДД РФ в виде несоблюдения ограничения максимальной скорости (40км/ч) которое распространялось на пересечение ул. Московской и ул. ФИО4 являлись вторичными, при этом согласно заключению судебной экспертизы, водитель указанного автомобиля при движении со скоростью 40км/ч располагала бы технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. 

В данной связи суд приходит к выводу о наличии вины каждого из водителей в ДТП от 25 ноября 2022 года, а именно 70% у ФИО3, 30% у ФИО2 исходя из совокупности и взаимосвязи доказательств по делу. 

Доказательств свидетельствующих, что действия водителя автомобиля Toyota С-HR ZGX10L-AHXKP государственный регистрационный знак № оказали большее либо равное влияние на дорожно-транспортное происшествие по сравнению с действиями ФИО3, которым при выполнении пункта 13.4. ПДД РФ исключалось бы дорожно - транспортное происшествие.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, соответственно подлежащий взысканию ущерб определяется вопреки доводам стороны ответчика на дату рассмотрения дела без учета износа. 

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, пропорциональной степени вины ФИО3 в ДТП, т.е. 694 120 рублей ((1391600х-400000)х70%), а также утрата товарной стоимости в размере 45 570 рублей (65100х70%). 

Отмечается, что доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (70%): 6 650 рублей - расходы по составлению экспертных заключений (т.1 л.д. 103), 8 804 рубля 60 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 9 – 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 793 280 рублей, утрату товарной стоимости в размере 52 080 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных издержек отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.