Дело №2-3315/2023

УИД 24RS0050-01-2023-002102-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года по адресу: а/д «Березовка – Маганск» Березовского района Красноярского края 5 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», и Toyota IST г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., между тем размер фактического ущерба составляет 1 300 000 руб., что подтверждается заключением эксперта №-А от 04.10.2022 г.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 900 000 руб. (1 300 000 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании от 23.06.2022 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что не согласна с заявленным размером ущерба, полагает его завышенным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.11.2021 г. в 08 часов 30 минут по адресу: а/д «Березовка-Маганск» Березовского района Красноярского края 5 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1 и Toyota IST г/н № под управлением ФИО3, которая двигаясь в сторону п. Березовка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя левая часть автомобиля Toyota IST г/н № и передняя часть автомобиля Toyota Camry г/н №.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Апелляционным постановлением от 17 ноября 2022 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года оставлен без изменения.

Собственником автомобиля Toyota Camry г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Toyota IST г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № (л.д. 70), гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota IST г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № (л.д. 69).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.11.2021 г. 

04.07.2022 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

20.07.2022 г. ООО СК «Согласие» признала произошедшее 10.11.2021 г. ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 г. №.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта №-А от 04.10.2022 г., выполненным ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля Toyota Camry г/н №, определив рыночную стоимость исследуемого транспортного средства в размере 1 419 231 руб., остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации исследуемого транспортного средства в размере 133 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 03.08.2022 г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.11.2021 г. в 08 часов 30 минут по адресу: а/д «Березовка-Маганск» Березовского района Красноярского края 5 км. + 850 м., в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО3, которая управляя автомобилем Toyota IST г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО3 п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №-А от 04.10.2022 г., выполненного ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК». Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

Поскольку имело место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 419 231 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (133 900 руб.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 419 231 руб. – 133 900 руб. = 1 285 331 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 885 331 руб. (1 285 331 руб. (размер возмещения) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод стороны ответчика о причинении ущерба в меньшем размере, не подтвержден доказательствами, несмотря на разъяснение ему судом положений ст. 79 ГПК РФ ФИО3 своим правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы не воспользовалась.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (98 % удовлетворенных исковых требований), то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 053,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 804,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 885 331

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 053,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11 804,4 руб.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.