РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 18 июля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Майоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-431/2024 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал, что 16.01.2024 в Куйтунское РОСП предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу №2-2474/2023, выданный 22.11.2023 мировым судьей судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №3015579273 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

06.02.2024 возбуждено исполнительное производство №7749/24/38018-ИП. 

Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно статье 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.02.2024 по 06.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 06.02.2024 поступил судебный приказ № 2-2474/2023 от 22.11.2023, выданный с/у № 70 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность в размере 497753.27руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7749/24/38018-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Тинькофф Банк» которые направлены для исполнения в кредитные организации посредством электронной связи. Движение денежных средств отсутствует. Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится. В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из полученных сведений от ГИБДД, за должником не числится транспортное средство. Согласно ответу Гостехнадзора сведений нет. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 ограничена в праве выезда за пределы РФ. Согласно ответа ПФР установлено, место получения дохода ООО СЕВЕРНЫЙ ПИТОМНИК. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. При выходе по адресу указанному в исполнительном документе установлено, на момент проверки дома никого не оказалось, оставлена повестка, должник по повестке не явился. Остаток задолженности на 18.07.2024г составляет - 490867.36 руб.. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производств. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства №7749/24/38018-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАСРФ.

В ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании судебного приказа от 22.11.2023 по делу №2-2474/2023, выданного мировым судьей судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, взыскана задолженность по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП возбуждено исполнительное производство №7749/24/38018-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения- задолженность по договору в размере 497753,27 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы ( ГУВМ МВД Росси, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИМС, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, об имуществе должника, ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений); в кредитные организации для установления счетов должника.

07.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», ОА «ОТП Банк».

16.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым на ООО «СЕВЕРНЫЙ ПИТОМНИК» была возложена обязанность ежемесячно производить удержание 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности на 18.07.2024 составляет 490867,36 руб. 

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период с 06.02.2024 судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, по результатам чего были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе за счет доходов должника, получаемых в ООО «СЕВЕРНОМ ПИТОМНИКЕ». Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника, при этом неисполнение работодателем должника своих обязанностей по удержанию доходов ФИО2, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.