Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 6 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Фролова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова В.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, заслушав мнение прокурора Богинской Г.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 29 августа 2023 года, в период времени с 22:00 до 22:30, на участке автодороги по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По мнению защитника, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства не вынес, мотивы принятого решения в приговоре не привел.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства преступления, данные личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, примирился с потерпевшим, автор апелляционной жалобы считает, что ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Харчук Г.И. указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов и на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел его раскаяние и полное признание вины, добровольное возмещение морального вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, влияющие на его вид и размер, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в указанном в приговоре размере основан на законе и достаточно мотивирован, оснований с ним не согласиться нет. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его (наказание) несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим является достаточно мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Этот вывод не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и полностью согласуется с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно быть принято с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

То есть суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение, которое будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. При этом отсутствие у потерпевшего претензий и его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не может являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Так как кроме последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате содеянного ФИО1 вред причинен интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а в материалах уголовного дела нет сведений о том, какие действия ФИО1 предпринял для того, чтобы загладить вред этим общественным интересам, решение, принятое судом по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, является правильным. 

Соглашаясь с таким решением, следует также отметить, что с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что прекращение уголовного дела позволит предотвратить в будущем подобные нарушения с его стороны. 

Заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела судом рассмотрено с соблюдением установленного ч. 2 ст. 256 УПК РФ порядка, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Мотивы принятого судом решения приведены в протоколе. В данном случает вынесение отдельного процессуального документа, как об этом указал защитник в апелляционной жалобе, правилами ст. 256 УПК РФ не предусмотрено. 

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий