Гражданское дело № 2-3591/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ссуды, прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора ссуды, прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и просила суд: расторгнут договор ссуду о безвозмездном предоставлении ФИО3 ФИО2 в пользовании имущества домовладения по адресу: 

<

адрес> прекратить право пользования ФИО2 домовладением 84 по 

<

адрес> МО. Снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о госрегистрации права от 21.08.2004г. ФИО1(до брака ФИО4) принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и домовладение расположенные по адресу 

<

адрес>.

Согласно записи в паспорте по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.была зарегистрирована ответчик по делу. В заявлении о регистрации указано, что регистрация представляется сроком на 6 месяцев. Ответчик была зарегистрирована, но членом семьи не является, никогда не вела общее хозяйство с истцом. Имела цель получить регистрацию. Постоянно стала препятствовать собственнику в пользовании домовладением. Домовладение не содержит, коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием и пользованием домом не несла и не несет. Препятствует проведению ремонтных и иных работ, связанных с содержанием дома. Летом 2016 г. ответчик выехала к своему супругу ФИО5, с которым вновь стала проживать единой семьей, спорным домовладением не пользуется. Последнее время ответчик стала угрожать истцу, что причинит истцу имущественный вред путем уничтожения домовладения, распространяла о собственнике порочащие ложные сведения. Ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> не желает. Не скрывает, что регистрация ей необходима для направления ей пенсии.

Истец самостоятельно полностью всегда несла и несет в настоящее время бремя содержания указанным принадлежащим истцу домовладением, в котором более никто не зарегистрирован. Соглашения между истицей и ответчицей по пользованию домовладением по спорной квартире не имеется, общего хозяйства ответчик с истцом не вела никогда, ответчик, ремонт не производила, никаких расходов по содержанию домовладения не несла, никаких ее личных вещей в доме не имеется. Собственник неоднократно заявляла ответчику о прекращении Договора ссуды в одностороннем порядке.

Таким образом, право пользования ответчика жилым помещением по указанному выше адресу подлежит прекращению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС по МО в Ногинском р-не в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой им сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО1 до замужества имела фамилию ФИО4 (л.д. 19).

Также судом установлено, что ФИО2 является матерью истца.

Из договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а).

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение по аналогичным требованиям с теми же сторонами. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что истец с ответчиком совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, так как ответчик выехала по просьбе бывшего мужа ФИО5 к нему в квартиру. Однако добровольно сниматься с регистрационного учета ФИО2 по адресу 

<

адрес> не желает. Регистрация ответчику необходима для направления ей пенсии. Кроме того судом установлено, что собственник указанного жилого дома ФИО1, предоставившая ФИО2 права пользования на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ, препятствует последней в проживании из личной неприязни. 

Согласно положений ч.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств о заключении договора ссуды с ФИО2 не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ссуды, прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ссуду, прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета