Уг. дело №1-340/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 30 июня 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., 

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина П.Н., 

потерпевшего Д.А., 

подсудимого С.П.,

защитника - адвоката Алексеева А.В.,представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.П.,

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.А., опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, С.П., вместе с ранее знакомым Д.А. находился в бытовом помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, на почве личных неприязненных отношений к Д.А.., умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Д.А. и желая этого, стоя перед сидевшим на скамье Д.А., достал из кармана надетой на нём куртки нож в ножнах, вытащил нож из ножен и, держа нож в правой руке, используя его как предмет в качестве оружия, с применением достаточной силы, умышленно нанёс указанным ножом сидевшему к нему полубоком Д.А. один удар в область поясницы слева сзади, чем причинил Д.А. повреждение в виде колото-резаного торако-абдоминального ранения слева, с локализацией кожной раны в поясничной области слева (на 3 см. латеральнее от левой лопаточной линии на уровне 10-11 ребер), и повреждением по ходу раневого канала синуса левой плевральной полости и левой почки.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева, с локализацией кожной раны в поясничной области слева (на 3 см. латеральнее от левой лопаточной линии на уровне 10-11 ребер), и повреждением по ходу раневого канала синуса левой плевральной полости и левой почки, согласно пункту 6.1.17. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008года отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение повлекло необходимость проведение операции «тораколюмботомия слева» с удалением почки (нефрэктомия), в результате которой Д.А. утратил орган-почку.

В судебном заседании подсудимый С.П. свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах призналполностью, пояснил, что накануне вечером его супруге пришло сообщение от Д.А., он стал выяснять изменяет ли ему супруга с Д.А., на его вопросы супруга призналась, что когда он был на рыбалке, она ему изменила с Д.А.. Он не спал всю ночь, утром они с супругой пошли на работу. В кармане надетой на нем куртке был нож, с которым он ходит на рыбалку и который брал на работу ранее для того, чтобы поточить и забыл выложить. Придя на работу,он увидел Д.А., ему стало обидно, так как он считал Д.А. своим другом, а супруга изменила с ним, он вытащил нож и сознательно причинил Д.А. ножевое ранение в область спины. Исковые требования Д.А.: материальный вред в размере 2200 руб. признает в полном объеме, моральный вред в сумме 300000 руб. просит взыскать с учетом требований разумности и справедливости. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого С.П., по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.А. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Д.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» вместе с С.П., с которым у него дружеские отношения, конфликтов между ними не было. С.П. состоит в браке с Е.Н., которая также работает в ООО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что С.П. ревновал Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он отвез С.П. И Е.Н. домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, в бытовом помещении находились В.А. и Р.В.. Он и В.А. сели за стол, стали пить чай. Он сидел за столом на лавке, лицом к двери, корпус тела был повернут к столу, ноги были с обеих сторон сидения лавки, напротив него сидел В.А.. Около 07 часов 30 минут в помещение зашёл С.П., в руках у него он ничего не видел, они с С.П. поздоровались. Он спросил у С.П. почему тот без пакета с обедом, С.П. ничего не ответил, и прошёл ему за спину. Он в это время отвернулся к кружке и хотел попить чай, при этом, он так и сидел полубоком к С.П.. Он почувствовал сильный удар в область спины, сначала подумал, что удар нанесен кулаком, затем почувствовал, что ему горячо в области поясницы слева. Он повернулся назад, и увидел, что за ним стоит С.П. с ножом в правой руке. С.П. стал что - то говорить про свою супругу, что именно, он не помнит. В.А. или Р.В. отобрали у С.П. нож, помнит, что в помещение заходила Е.Н.. Затем приехала скорая медицинская помощь, его госпитализировали. Во время операции ДД.ММ.ГГГГ ему была удалена левая почка. Ранее почки у него были здоровые, никаких операций, болезней не было. После выписки, он обратился по месту жительства к хирургу, до настоящего времени его состояние не улучшилось, у него держится постоянно высокая температура, и болит левый бок. В связи с тем, что, фактически, он утратил орган, который не восстанавливается, организм функционирует не так как должно быть, и всё это следствие действий С.П., просит взыскать с него моральный вред в сумме 300000 руб. Кроме того, просит взыскать материальный вред в размере 2200 руб., в размере стоимости поврежденной одежды.

Показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» вместе с Д.А., С.П. и Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на работу в 07 часов 20 минут, прошел в бытовое помещение, где уже были Д.А. и Р.В.. Он сел за стол, на лавку, на которой сидел Р.В., напротив сидел Д.А.. Около 07 часов 30 минут зашёл С.П., последний не стал садиться, сразу направился к Д.А., который сидел правым боком к столу, ноги находились по обе стороны лавки. Он увидел, что С.П. правой рукой ударил в левую часть спины Д.А.. Сначала он подумал, что С.П. нанес удар Д.А. кулаком, но потом увидел у С.П. в руке нож. С.П. что – то кричал про свою супругу, как он понял, С.П. приревновал свою супругу к Д.А.. После этого, была вызвана скорая помощь, Д.А. был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Р.В., который пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» вместе с Д.А., С.П. и Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 10 минут, он вместе с Д.А.. и В.А. сидел за столом в бытовом помещении данного предприятия. В это время к ним зашел С.П., который со всеми поздоровался за руку, затем подошёл к Д.А. и нанёс тому удар рукой. Когда С.П. стал отходить от Д.А., он увидел, что у С.П. в правой руке блеснуло лезвие ножа, какой именно был нож, описать не может. Когда С.П. нанес удар Д.А., он что – то сказал о своей супруге, как он понял, С.П. приревновал ее к Д.А.. Он и В.А. сразу же подскочили к Д.А., сидевшему напротив него и В.А. на лавке. В.А. отобрал нож у С.П., а он вызвал скорую помощь, приехавшие врачи госпитализировали Д.А., а С.П. начальник участка И.А. отвёз в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ему позвонил начальник участка В.А.2 и сообщил, что в бытовом помещении по адресу: 

<

адрес>, один из сотрудников предприятия нанёс удар ножом второму сотруднику. Он сразу же отправился на данный участок, где встретил электросварщика С.П., который рассказал, что именно он нанёс удар ножом другому электросварщику Д.А., после чего, нож убрал в кабинку для переодевания. Он отвёз С.П. в отдел полиции 

<

адрес>, где С.П. ему сказал, что он нанёс удар Д.А., поскольку приревновал последнего к своей супруге Е.Н.. (т. 1 л.д. 155-158)

Показаниями свидетеля Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она вместе с супругом С.П. работает в ООО «

<

данные изъяты>». У них случались скандалы на почве ревности, супруг её ревнует часто, даже к своим знакомым и друзьям. Своего супруга она может охарактеризовать как человека вспыльчивого, склонного к дракам и суициду. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, она с супругом поругалась из-за того, что тот её приревновал к Д.А., с которым они вместе работают. У неё на работе коллектив в основном мужской. Она сказала супругу, что собирается подавать на развод, так как ей надоели его скандалы, они поссорились, затем легли спать, а ДД.ММ.ГГГГ утром, пошли на работу, все было как обычно. На работу они пришли около 07 часов 20 минут, она пошла в кабинет к начальнику, а супруг пошёл в бытовое помещение. Около 07 часов 30 минут, когда она пошла переодеваться, её позвал супруг и попросил сходить с ним в бытовое помещение для слесарей. Когда они пришли в это помещение, то она увидела сидящего на лавке Д.А., а рядом с ним на полу были пятна крови. Супруг ей сказал: «Смотри это все из-за тебя! Это ты меня подставила!». Она напугалась, сразу же выбежала из помещения и пошла в свою бытовую комнату. Она поняла, что её супруг нанёс удар Д.А. ножом, так как крови было много, самого ножа она не видела. Через непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи, Д.А. госпитализировали, а ее супруга И.А. отвёз в отдел полиции. (т. 1 л.д. 159-161)

Показаниями свидетеля В.А.2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтоон работает начальником участка ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришёл слесарь Р.В. и сообщил, что в бытовом помещении электрогазосварщик С.П. нанёс удар ножом другому электрогазосварщику Д.А.. Он вместе с Р.В. прошёл в указанное помещение, где уже были сотрудники скорой медицинской помощи. Также в помещении находились слесарь В.А. и С.П.. Он сообщил о случившемся заместителю директора ООО «

<

данные изъяты>» И.А., он спросил у С.П. что произошло, но тот только махнул рукой. Врачи скорой медицинской помощи госпитализировали Д.А., через непродолжительное время приехал И.А. и отвёз С.П. в отдел полиции. Позже от кого-то из сотрудников предприятияон узнал, что причиной стала ревность С.П. своей супруги Е.Н., также работавшей на их предприятии, к Д.А.. (т. 1 л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля В.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде скорой медицинской помощи. В 7 часов 40 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> в связи с ножевым ранением. По приезду был обнаружен мужчина с ножевым ранением на задней стенке грудной клетки слева. Мужчина находился в бытовом помещении, пояснил, что его ударил знакомый. (том 1, л.д. 172-175)

Показаниями свидетеля Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут из дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о причинении тяжкого вреда Д.А. в бытовом помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Также ему сообщили, что С.П. доставлен сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» в отдел полиции. В ходе беседы с С.П., последний выразил желание написать явку с повинной о совершённом в отношении Д.А. преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором С.П. собственноручно написал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в бытовом помещении ООО «

<

данные изъяты>»по адресу: 

<

адрес>, достав из кармана надетой на нём куртки нож, нанёс указанным ножом один удар в спину Д.А.. (т. 1 л.д. 176-178)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого С.П., по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации Д.А.с диагнозом: «Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева», причинено в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 24)

Рапортомстаршего оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» Д.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операционного вмешательства, произведённого в хирургическом отделении КГБУЗ «АМРБ» Д.А. удалена почка. (т. 1 л.д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- бытового помещения, по адресу: 

<

адрес>, - где Д.А. было причинено ножевое ранение,схемой к данному осмотру, в ходе осмотра изъяты: смывы и соскоб вещества бурого цвета; нож в ножнах(том 1 л.д.26-29, л.д. 30); фототаблицей к вышеуказанному протоколу осмотра (т. 1 л.д. 31-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гардеробной комнаты ГКБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята кофта мужская тёмно-синего цвета, принадлежащая Д.А. (т. 1 л.д. 34-37)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2-49 МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого С.П. принадлежащей ему мужской кофтысерого цвета. (т. 1 л.д. 41-42)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года– образца слюны у подозреваемого С.П. (т. 1 л.д. 45)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ образца слюны у потерпевшего Д.А. ( 1 л.д. 47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бумажного конверта с находящимся в нём ножом в ножнах; бумажного конверта с находящимся в нём смывом вещества бурого цвета; бумажного конверта с находящимся в нём смывом вещества бурого цвета; бумажного конверта с находящимся в нём соскобом вещества бурого цвета, бумажного конверта с находящимся в нём контрольным марлевым тампоном; бумажного конверта с находящимся в нём ватным тампоном с образцом слюны С.П.; полимерного пакета с находящейся в нём мужской кофтой серого цвета, принадлежащей С.П.; полимерного пакета с находящейся в нём мужской кофтой тёмно-синего цвета, принадлежащей Д.А.; бумажного конверта с находящимся в нём ватным тампоном с образцом слюны Д.А.; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу(т. 1 л.д. 48-52, 53-57, 58)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, ноже, ножнах, соскобе вещества бурого цвета и фрагментах марли со смывами, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.А. и не произошла от С.П. (т. 1 л.д. 65-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 81-84)

Заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, представленной на исследование, имеется одно повреждение, которое является разрезом и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одно остро режущее лезвие и обух, и могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики. (т. 1 л.д. 90-93)

Квитанциями №, №, №, № о сдаче вышеуказанных вещественных доказательств в камеру хранения. (том 1 л.д. 96, 97, 98, 99)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А. получил колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева, с локализацией кожной раны в поясничной области слева (на 3 см. латеральнее от левой лопаточной линии на уровне 10-11 ребер), и повреждением по ходу раневого канала синуса левой плевральной полости и левой почки. Указанное колото-резаное ранение причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства, каковым может являться нож. Вышеуказанное ранение причинено Д.А. однократным воздействием в левую поясничную область. Полученное Д.А. колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением по ходу раневого канала синуса левой плевральной полости и левой почки, согласно пункту 6.1.17. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По данным медицинских документов, раневой канал идёт сзади наперед, сверху вниз, слева направо, проходит через синус левой плевральной полости, через средне-нижний сегмент по ребру левой почки, проникая в её чашечно-лоханочную систему с повреждением сегментарной артерии. Проведение ДД.ММ.ГГГГ Д.А. операции «тораколюмботомия слева» с удалением почки (нефрэктомия) было выполнено по жизненным показаниям. (т. 1 л.д. 137-145)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением Д.А. (т. 1 л.д. 168)

Протоколомпроверки показаний на месте, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый С.П. в присутствии защитника Алексеева А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он, находясь в бытовом помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, держа в правой руке нож, стоя перед потерпевшим Д.А., сидевшим к нему полубоком,нанёс последнему один удар ножом в поясничную область спины слева; фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 181-184, 185)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой С.П. указывает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в бытовом помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> достав из кармана надетой на нём куртки нож, нанёс указанным ножом один удар в спину Д.А. (т. 1 л.д. 193)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уС.П. 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 22-27)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., суд приходит к выводу, чтоДД.ММ.ГГГГ, С.П., на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на почве ревности, причинил Д.А.колото – резанное ранение имеющимся при себе ножом, которое, согласно экспертному заключению, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.А., а также, повлекло за собой потерю органа – левой почки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Д.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений С.П.; показаниями свидетелей В.А. и Р.В., явившихся очевидцами причинения ножевого ранения С.П. Д.А., а также, показаниями свидетелей И.А., Е.Н., В.А.2, В.С., Е.А.. Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которые, в совокупности позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением Д.А. ножевого ранения С.П.. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в справках и заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Показания подсудимого С.П., который вину признал в полном объеме, не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого С.П., оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия С.П. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.П. суд учитываетявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С.П., в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Определяя вид и меру наказания С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, который в целом, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, особенности личности подсудимого, характер преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же, требования ст. 60 УК РФ, устанавливающей, что лицу виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом при назначении наказания должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения С.П. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому С.П. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

При определении размера наказания С.П. суд также учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении С.П. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает до вступления приговора в отношении С.П. в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения. 

Потерпевшим Д.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2200 рублей, а именно, в размере стоимости поврежденной одежды, а также о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Подсудимый С.П. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего Д.А. в размере 2200 рублей в полном объеме, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости поврежденной в результате преступления одежды: свитера и термобелья в размере 2200 рублей, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования в данной части гражданским истцом документально подтверждены, суду предоставлены соответствующие сведения о стоимости поврежденного имущества, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 2200 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

При определении суммы гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшему Д.А., суд исходит из того, что в результате противоправных действий С.П., потерпевший Д.А. перенес нравственные страдания, связанные с утратой органа, в связи с чем, он лишен полноценного здоровья и утрата им здоровья вызвана именно действиями С.П.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Д.А. в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с утратой здоровья, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени вины С.П., перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 200 000 рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание адвокатом юридической помощи подсудимому С.П. в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з»части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.П. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с С.П. в пользу Д.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож, помещенный в ножны; смыв вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета; образец слюны С.П.; контрольный марлевый тампон; образец слюны Д.А., кофту мужскую тёмно-синего цвета, принадлежащую Д.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

- кофту мужскую серого цвета, принадлежащую С.П., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» – вернуть С.П. по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова