Дело № 2-2336/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя ответчика – публичного акционерного общества «Автоваз» (ПАО «Автоваз») ФИО4 (доверенность №00001/49-д от 24.01.2017 года, сроком на три года),

в отсутствие представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО10, истца ФИО10, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКС-Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA GAB 130, модель XRAY, 2017 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», стоимостью 755900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки в виде критических недочетов по кузову и лакокрасочному покрытию.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, просившей суд взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83200 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, денежные средства в сумме 30400 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 370391 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в его пользу и в пользу ФИО2 «ФИО3» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль недостатков, заявленных в иске, не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКС-Лада», истец приобрел автомобиля LADA GAB 130, модель XRAY, 2017 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 755900 рублей.

ПАО «Автоваз» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт». 

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 83200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30400 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с наличием в автомобиле истца недостатков, представил заключение специалиста № ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» и ООО «Авалон».

Согласно выводам данного заключения нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости (истирания) до грунта на стойке центральной левой (место контактирования уплотнителя левой передней двери, со средней левой стойкой посредине). Метка 1, фото 8,17,53,54,55, является недостатком производственного характера.

Нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости на стойке центральной правой (место контактирования уплотнителя двери задней правой с центральной правой стойкой вверху), метка 19 фото 32,33,74 являться недостатком производственного характера.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде потертости (истирания) до грунта, нарушают защитные свойства ЛКП, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74.

Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) автомобиля LADA GAB 130, модель XRAY, 2017 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, составляет 13390 рублей.

Указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, неясностей заключение не содержит, в то время как перед оценщиками ООО «ПиКо Эксперт», составившими отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен вопрос об определении наличия недостатков в автомобиле, отчеты выполнены с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в результате выявленных дефектов.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 при составлении заключения им учитывались технические условия завода-изготовителя. Указанные в акте осмотра транспортного средства № в отчете ООО «ПиКо-Эксперт» повреждения ЛКП им как недостатки не выявлены. Величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, поскольку обнаруженные недостатки возможно устранить без выхода на наружные детали поверхности. Требования ГОСТ носят обязательный характер для тех производителей, которыми он используется. 

Для подтверждения того обстоятельства, что, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать стоимость устранения, в том числе и указанных в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, представитель истца ФИО7 обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО8, составившего отчеты ООО «ПиКо-Эксперт». Данное ходатайство было судом удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, представив суду ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было отклонено. 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. 

Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истцом не представлено.

Следовательно, используемая экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Как следует из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО9 при составлении заключения им использовалась техническая документация завода-изготовителя, в том числе ФИО11 37.101.0241-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе» ОАО «Автоваз». Возможность наличия в автомобилях производства ПАО «Автоваз» заявленных истцом недостатков предусмотрена инструкцией Изготовителя 37.101.0241-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе».

Таким образом, наличие в автомобиле производства ПАО «Автоваз» выявленных повреждений ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля. 

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 83200 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 30400 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 370391 рубль, исходя из следующего расчета: 7559 рублей (1% от стоимости товара) х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 370391 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова