Решение

 копия

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Корольковой В.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8948/2018 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

Установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что 25.03.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом которого являлись риски причинения ущерба автомобилю KIA RIO г/н №. 22.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349683572. По заключению о стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 613236 рублей 21 копейка. Истец обратился в адрес страхователя гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в результате чего ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 400000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213236 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 5332 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Свою вину в совершении ДТП от 22.05.2016 г. не оспаривал, размер причиненного материального ущерба признает по судебной экспертизе.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что 22.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA RIO г/н №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком (л.д. 29). 

Указанный автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем КИА RIO г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № восстановительный ремонт поврежденного автомобиля признан нецелесообразным, в связи с чем, страхователю ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 613236 рублей 21 копейка, с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 95000 рублей и амортизационного износа в размере 23663 рубля 79 копеек (731900 (страховая сумма по КАСКО) – 95000 рублей (годные остатки) – 23663 рублей 79 копеек (амортизационный износ)) (л.д. 36-51). 

ЗАО «МАКС» перечислило АО «Страховая группа «УралСиб» по данному страховому случаю страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8972 от 15.05.2017 г. (л.д. 53). 

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, как указывает истец, составил 213236 рублей 21 копейка, которую он и просит взыскать с ответчика.

Поскольку с заявленной суммой ущерба ответчик не согласился, по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 76-77). 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA RIO г/н №., в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 951402 рубля. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 190844 рубля (л.д. 86). 

У суда нет оснований не доверять данному заключению. 

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. 

Сторонами указанное заключение не оспорено. Ответчик в судебном заседании заключения эксперта не оспаривал.

Вместе с тем, стоимость годных остатков определена согласно представленного АО «Страховая группа «УралСиб» заключению о стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № в сумме 95000 рублей. Указанная сумма значительно меньше стоимости годных остатков, определенной заключением экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 2-2-8948/2018 от 24.10.2018 года. 

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом годных остатков в размере 190 844 руб. амортизационного износа – 23663,79 руб. ( 731900 страховая сумма по КАСКО - 190844 годные остатки - 23663,79 амортизационный износ – 400000 выплаченных по ОСАГО = 117392,21 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3547,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 117 392рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года. 

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№а