Дело 12-93/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио нач. ЦАФАП в ОДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе заявитель указал, что он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку он двигался на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> г.н. № по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> доехав до перекрестка у здания «Хилтон», он свернул налево и продолжил движение в сторону 

<

адрес>4 метра от перекрестка, он припарковал транспортное средство у правого края дороги. При этом знака, предусмотренного 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» он не видел и видеть не мог, т.к. данный знак установлен перед пересечением дорог до 

<

адрес> и за перекрестком не продублирован, в связи с чем о том, что в указанном месте парковаться нельзя он не знал и знать не мог. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято постановление, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за остановку автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) до 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Решением вышестоящего должностного лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении, достоверно установлены и подтверждаются фотоматериалами, полученными ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическим режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПаркРайт-МР», заводской номер № свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период в № осуществил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>. 

Согласно ответу МБУ «Правый берег» на запрос суда, а также представленной схеме дислокации дорожных знаков, на указанном участке установлен знак «3.27» ПДД, при этом он установлен ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Указанные обстоятельства, как и тот факт, что данным автомобилем управлял ФИО1, достоверно установлены. 

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилами дорожного движения РФ дорожный знак «3.27» «Остановка запрещена»" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД, "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При этом в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание заявителю назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инженер ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 показал, что знак 3.27 «остановка запрещена» установлен на 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> и действует с места его установки по ходу движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до пересечения с нею. Заявитель выехал с дворовой территории на 

<

адрес> после чего повернул налево, а через 3- 4 метра остановился, то есть остановку произвел в зоне запрещающего знака. 

Доводы заявителя о том, что он не видел запрещающего знака и при выбранном маршруте движения не мог знать о его наличии, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Так, в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В то же время, управляя автомобилем, водитель ФИО1 мог выяснить, как организовано движение на данном участке местности, а не зная этого, перед осуществлением остановки в незнакомом месте, мог и должен был убедиться в отсутствии там запрещающих стоянку и остановку дорожных знаков, однако этого не сделал, в связи с чем должен нести административную ответственность. При этом суд отмечает, что ФИО1 осуществил остановку автомобиля в непосредственной близости от дорожного знака 3.27. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: С.Н. Чебукина